Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5810/2023 от 24.10.2023

                                              № 16-5810/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              21 декабря 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Рогожникова Владимира Юрьевича - Столярчука Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 июня 2023 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогожникова Владимира Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки), Рогожников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Столярчук Д.В. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2023 года в 02 часа 50 минут по адресу: г. Кунгур, ул. Прорывная, д.59 водитель Рогожников В.Ю., управлявший транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Рогожниковым В.Ю. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Рогожникова В.Ю. о том, что транспортным средством не управлял, водителем не являлся, был пассажиром, меры обеспечения применены к нему необоснованно, проверялись нижестоящими судебными инстанциями, были мотивированно отклонены.

В материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, момент его остановки. То обстоятельство, что после остановки (после того как к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД) Рогожников В.Ю. вышел с пассажирского места (при этом после остановки никто кроме Рогожникова В.Ю. из транспортного средства не выходил), не ставят под сомнение обстоятельства того, что именно он являлся водителем транспортного средства. Из рапорта должностного лица следует, что именно в присутствии подошедшего сотрудника ГИБДД Рогожников В.Ю., находившийся в транспортном средстве один, пересел на переднее пассажирское место. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД <данные изъяты>., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил указанные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, не противоречащим содержанию представленной видеозаписи, а также рапорта, оснований не усматривается. Обстоятельства того, что транспортное средство принадлежит другому лицу, правового значения для установления факта того, что Рогожников В.Ю. являлся водителем транспортного средства, не имеют.

Достаточным основанием полагать, что водитель Рогожников В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

До начала применения мер обеспечения производства по делу Рогожникову В.Ю. разъяснены права.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что Рогожников В.Ю. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, Рогожников В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Доводы жалобы о том, что Рогожников В.Ю. фактически не отстранялся от управления транспортным средством, противоречат содержанию видеозаписи, а также содержанию составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Рогожникова В.Ю., содержащаяся в протоколе информация до него доведена. Отсутствие подписи самого Рогожникова В.Ю. в протоколе также не влечет его недопустимость, от подписания протокола Рогожников В.Ю. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

После отстранения от управления транспортным средством Рогожникову В.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рогожников В.Ю. отказался, что зафиксировано на видеозаписи и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Рогожников В.Ю. находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Рогожникову В.Ю., имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, никаких оснований для его невыполнения у Рогожникова В.Ю. не имелось. Несмотря на законность требования, Рогожников В.Ю. от выполнения данного требования отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление Рогожникова В.Ю., иначе как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Содержание видеозаписи исключает обстоятельства оказания какого-либо давления, либо введения Рогожникова В.Ю. в заблуждение относительно проведенных процедур, в том числе относительно направления на медицинское освидетельствование, а также относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа Рогожникова В.Ю. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. О ведении видеозаписи Рогожников В.Ю. был предупрежден. Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, производилась сотрудниками ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения о законности каждого из проведенных процессуальных действий и их результатах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Рогожникова В.Ю., которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Рогожников В.Ю. не воспользовался.

Факт отказа водителя Рогожникова В.Ю., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Рогожникова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Доводы о допущенных нарушениях права на защиту при рассмотрении дела несостоятельны. Проверяя данный довод и отклоняя его, судья городского суда обоснованно указал на наличие в деле телефонограммы (л.д.15). Указанная телефонограмма содержит информацию о доведении до Рогожникова В.Ю. сведений о времени и месте рассмотрения дела; в указанные в телефонограмме дату и время, в обозначенном месте дело и было рассмотрено. Извещение телефонограммой является надлежащим способом извещения о рассмотрении дела, отвечающим требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При надлежащем извещении о рассмотрении дела, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Рогожникова В.Ю., предоставленным правом он распорядился по своему усмотрению.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда (при надлежащем извещении о рассмотрении жалобы Рогожникова В.Ю., в присутствии защитника) дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 июня 2023 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогожникова Владимира Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Рогожникова Владимира Юрьевича - Столярчука Д.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова