Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7289/2019 от 28.05.2019

          Судья: Сураева А.В.                                                   гр. дело № 33-7289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре:                   Полезновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мерзлякова И.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков И.П. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 13.04.2017 г. он приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 256 Gb стоимостью 61 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать.

Для определения причин возникновения дефекта, истец обратился в независимое экспертное учреждение СРООЗПП «Правозащитник» и согласно заключению № от 16.05.2018 г. в сотовом телефоне Apple iPhone 7              256 Gb imei: № был выявлен дефект, выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, является существенным, стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7 256 Gb. Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7 256 Gb на день проведения исследования составляет 48 120 рублей.

09.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать стоимость некачественного товара в размере 61 990 руб., неустойку за период                                с 28.07.2018 г. по 24.09.2018 г. в размере 36 574 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мерзляков И.П. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выявленный в товаре производственный дефект является существенным недостатком, так как неустраним, поскольку товар не подлежит ремонту.

В заседании судебной коллегии представитель истца Беляк Е.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 13.04.2017 г. между истцом Мерзляковым И.П. и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 256 Gb стоимостью 61 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем на сотовый телефон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: телефон не работает.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011 г., смартфон Apple iPhone 7 является технически сложным товаром.

Для подтверждения наличия дефекта в телефоне и продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в экспертное учреждение СРООЗПП «Правозащитник».

Согласно заключению СРООЗПП «Правозащитник» №                         от 16.05.2018 г., в результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам тестирования, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 256 Gb imei: № был выявлен дефект, выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Apple не поставляет в Российскую Федерацию оригинальные запасные части для своей продукции. В случае выхода из строя системной платы производитель признает дефект существенным и производит замену неисправного продукта на новый идентичный продукт Apple. Стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7 256 Gb. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (зависит от наличия нового идентичного продукта Apple у поставщиков). Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7 256 Gb на день проведения исследования составляет 48 120 рублей.

09.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда.

24.07.2018 г. ответчик просил истца обратиться в магазин продавца с предоставлением товара для проведения проверки его качества, которое будет проводиться в сервисном центре, авторизованного производителем.

Истец для проведения проверки качества товара в офис продаж не явился.

Судом по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «СМАРТ».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «СМАРТ» № от 27.02.2019 г. сотовый телефон Apple iPhone 7 256 Gb имеет недостатки, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре согласно политики компании Apple, а также путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28 640 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 26 580 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

Принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, учитывая, что средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 28 640 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 26 580 руб., при уплаченной истцом стоимости смартфона в размере 61 990 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток в смартфоне нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку данный недостаток является устранимым и стоимость его устранения (35 % - 45 %) не превышает и не приближена к стоимости самого товара на момент его приобретения.

Требования о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, в случае если гарантийный срок, установленный производителем на товар, истек, но недостаток проявился в течение двух лет с момента приобретения товара, потребитель вправе предъявить продавцу только при наличии существенного недостатка. Однако в рассматриваемом случае существенность выявленного в смартфоне недостатка не подтвердилась.

Поскольку судом было установлено, что выявленный недостаток является несущественным, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мерзлякова И.П. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в смартфоне выявлен существенный недостаток, подлежат отклонению, поскольку определение недостатка как существенного по признаку несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение является правовой категорией и относится в силу закона к компетенции суда, а в рассматриваемом случае недостаток является устранимым, стоимость ремонта смартфона, приобретенного истцом, составляет не более 42 % от стоимости смартфона, указанного в кассовом чеке (61 990 руб.), что, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы истца о существенности обнаруженного в смартфоне недостатка, так как стоимость устранения дефекта не приближена к стоимости самого смартфона.

Ссылка в жалобе на то, что дефект в спорном товаре не может быть устранен, несостоятельна, поскольку экспертным заключением подтверждается, что выявленный в спорном товаре дефект является технически устранимым, и как указано выше, стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара и не превышает его стоимость, в связи с чем выявленный недостаток не является существенным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области              от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлякова И.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: