Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2881/2022 от 01.04.2022

№ 16-2889/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    10 июня 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Сафонова Никиты Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 22 декабря 2021 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова Никиты Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года, Сафонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сафонов Н.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2021 года в 00 часов 20 минут в районе д.33А по ул. Ленина в г. Кыштым Челябинской области водитель Сафонов Н.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,51 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Сафонова Н.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Сафоновым Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сафонова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельство того, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не ставит под сомнение управление Сафоновым Н.В. транспортным средством, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела при оценке доказательств. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники ГИБДД, которые являлись непосредственными очевидцами управления Сафоновым Н.В. транспортным средством, останавливали транспортное средство под управлением данного лица. Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями, вызваны ошибочным толкованием положений закона. Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе об их заинтересованности в исходе дела не указывают. Данные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии сведений о заинтересованности в исходе дела, их показания правомерно оценены как допустимые. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, указавших на факт управления Сафоновым Н.В. транспортным средством, ставить под сомнение достоверность указанной ими информации, не имеется. Таким образом, юридически значимые обстоятельства управления Сафоновым Н.В. транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными доказательствами.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Сафонова Н.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы до начала применения мер обеспечения производства по делу Сафонову Н.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сафонов Н.В. указал о том, что права ему известны и понятны, данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

После разъяснения прав с учетом того, что в отношении Сафонова Н.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Доводы о том, что на момент отстранения Сафонов Н.В. водителем транспортного средства не являлся, не свидетельствуют о нарушениях процедуры отстранения, различие во времени составления протокола и указанного в протоколе времени отстранения об обратном не свидетельствует. Правовое значение имеет сам факт обоснованного (в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сафонов Н.В. находится в состоянии опьянения) отстранения от управления водителя Сафонова Н.В. именно до момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подтверждается представленными доказательствами.

Вопреки утверждениям подателя жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с соблюдением требований закона, содержит необходимые сведения, время, место и основание для отстранения (с указанием конкретного признака опьянения) водителя Сафонова Н.В. в протоколе отражены.

После отстранения от управления транспортным средством Сафонову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Сафонов Н.В. согласился.

Довод жалобы о том, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сафонов Н.В. не хотел, опровергается материалами дела, видеозапись вопреки утверждениям Сафонова Н.В. на иное не указывает.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Сафонова Н.В. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. Освидетельствование Сафонова Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - LION Alcolmeter SD-400, заводской номер 072393D, который имеет действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сафонова Н.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,51 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела также имеется бумажный носитель с записью результатов исследования.

Доводы о том, что освидетельствование проводилось ненадлежащим техническим средством измерения, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены. В материалы дела представлены сведения о результатах поверки прибора, указанного в акте освидетельствования, указывающие, что поверка является действующей (л.д.83), дата поверки 09 августа 2021 года, поверка действительна до 08 августа 2022 года.

Представленные вместе с жалобой ответы из Росстандарта на обращения Сафонова Н.В. не свидетельствуют об отсутствии сведений о результатах поверки прибора LION Alcolmeter SD-400, заводской номер 072393D. Согласно сведениям из открытых источников Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в информационной сети «Интернет» в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений размещены сведения о результатах поверки средства измерения LION Alcolmeter SD-400, заводской номер 072393D. Распечатка, подтверждающая наличие данных сведений, имеется в материалах дела (л.д.88). Кроме того, и на момент рассмотрения настоящей жалобы при полном поисковом запросе (с указанием не только заводского номера 072393D, но и регистрационного номера типа средства измерения 16622-08) на официальном сайте (fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results) отражается информация о надлежащей на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поверке средства измерения.

Вопреки доводам жалобы из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Правилами освидетельствования, в том числе в части распечатывания мундштука и установки его в прибор в присутствии Сафонова Н.В., предъявления ему для ознакомления пломбы прибора и свидетельства о поверке, в настоящем случае соблюдены, препятствий убедиться в исправности прибора Сафонову Н.В. не создавалось. Каких-либо нарушений установленного порядка, в том числе с учетом доводов жалобы Сафонова Н.В., не установлено. Доводы подателя жалобы о том, что сотрудник ГИБДД перед установкой трогал мундштук руками, на которых имелся спиртосодержащий раствор антисептика, что повлияло на результат освидетельствования, представляют собой ничем не подтвержденные абстрактные суждения, носящие предположительный характер.

С результатами освидетельствования Сафонов Н.В, согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования и поставив подпись. Согласие с результатами освидетельствования зафиксировано и на представленной в материалы дела видеозаписи. Оснований каким-либо иным образом трактовать согласие с результатами освидетельствование не имеется, волеизъявление Сафонова Н.В. является очевидным и сомнений не вызывает. В связи с согласием водителя Сафонова Н.В. с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

В настоящем случае меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, содержание которой подтверждает проведение процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости. С учетом надлежащего применения видеозаписи участие понятых обязательным не являлось. Сама видеозапись также отвечает требованиям допустимости, источник ее появления является очевидным, видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД, она содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности (на видеозаписи зафиксированы разъяснение Сафонову Н.В. прав, процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Сафонова Н.В. с результатами освидетельствования).

Протокол об административном правонарушении в отношении Сафонова Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии самого Сафонова Н.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена. Замечаний относительно вмененного нарушения, составления процессуальных документов, Сафонов Н.В. в протоколе не отразил. Указание в протоколе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, который вопреки доводам жалобы отвечает признакам статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания которого в дальнейшем в судебном заседании после разъяснения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приняты во внимание, о каких-либо процессуальных нарушениях не свидетельствует. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Всем составленным в отношении Сафонова Н.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Сафонова Н.В. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Сафонова Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях при рассмотрении ходатайств, являются несостоятельными, вызваны ошибочным толкованием положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к спорным правоотношений.

Действительно, положения статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают на лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, разрешать поступающие ходатайства, в случае отказа выносить определения.

В тоже время, в настоящем случае нарушений положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Характер заявлявшихся ходатайств о недопустимости акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу указывает на необходимость их рассмотрения именно при разрешении дела по существу. Определением мирового судьи от 23 ноября 2021 года, протокольным определением судьи городского суда (л.д.137) разрешение указанных ходатайств оставлялось до момента рассмотрения дела по существу, с указанием на их оценку в итоговых судебных актах. Вопреки доводам жалобы оценка доводам данных ходатайств как несостоятельным и в постановлении мирового судьи, и в решении судьи городского суда дана, из содержания судебных актов следует, что нижестоящие судебные инстанции не усмотрели оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами и для прекращения производства по делу. Изложенное свидетельствует, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайств, установленных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав Сафонова Н.В. на их надлежащее рассмотрение не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Сафонову Н.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Сафонову Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 22 декабря 2021 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова Никиты Валерьевича оставить без изменения, жалобу Сафонова Никиты Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова