Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-489/2022 [16-7104/2020] - (П16-5167/2021) от 06.07.2021

№ 16-489/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                           14 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Козловой М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2020 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Козловой Марины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

            установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 8 мая 2020 года Козлова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей(т.1л.д.99).

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1л.д.224-225).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года, Козлова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Козлова М.В. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2020 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Антонян Е.М., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Козловой М.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Козловой М.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут Козлова М.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Антонян Е.М. нанесла ей телесные повреждения, укусив за правую руку и нанесла несколько ударов молотком по стопе левой ноги, в результате чего у Антонян Е.М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье, кровоподтека левого голеностопного сустава, не повлекшие вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.3); рапортом сотрудника полиции (т.1 л.д.6); копией акта судебно-медицинского освидетельствования (т.1 л.д.19-20); заявлением и объяснениями Антонян Е.М. (т.1 л.д.33-36, 53), объяснениями Козловой М.В. (т.1 л.д.66), и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Козловой М.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств, из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь отмену судебных актов, так как отсутствие в нем таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Козловой М.В. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, защищаясь от нападения Антонян Е.В., подлежат отклонению.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Козловой М.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Указание Козловой М.В. на то, что Антонян Е.В. умышленно подставила ногу, вследствие чего ей было нанесено повреждение, не может быть признано состоятельным.

Как следует из материалов дела, Антонян Е.В. предупреждалась об уголовной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщенные ею сведения объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что у Антонян Е.В. на момент освидетельствования обнаружены повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье в средней трети по задней поверхности, кровоподтек в проекции левого голеностопного сустава по наружной поверхности, данные повреждения могли образоваться в результате многократного (не менее 2-х) воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), ориентировочно за 7-12 суток до момента осмотра, то есть 12-17 сентября 2019 года, что не противоречит срокам, указанным Антонян Е.В., а именно 15 сентября 2019 года (т.1 л.д.19-20), в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали ее показания достоверными.

Таким образом, причинно-следственная связь между фактически вменяемыми Козловой М.В. противоправными действиями и обнаруженными при медицинском осмотре Антонян Е.В. повреждениями подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную мировым судьей показаниям свидетелей Лавровой Т.М., Козлова А.Н., Соболевой Л.И., не имеется, поскольку показания указанных свидетелей противоречат обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Кроме того, из пояснений Козлова А.Н. следует, что очевидцем конфликта 15 сентября 2019 года между своей супругой и Антонян Е.В. он не являлся (т.1 л.д.49, т.2 л.д.23).

Согласно пояснениям Лавровой Т.М. 15 сентября 2020 года она видела конфликт между двумя женщинами, одна из которых тянула за руку другую (т.2 л.д.46).

При этом наличие неприязненных отношений между Козловой М.В. и Антонян Е.В. не является основанием для признания показаний потерпевшей не отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей Двойных А.В. и Швец Н.М., не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку соответствующее ходатайство о допросе Швец Н.М. в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Козловой М.В. не заявлялось (т.2 л.д.6), о допросе Двойных А.В. она не настаивала (т.2 л.д.43), а совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств по делу и правильного его разрешения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Козловой М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Козловой М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Козловой М.В. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2020 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Козловой Марины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Козловой М.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Ромашевский А.И. № 5-10-49-2020

судья городского суда Семеняченко А.В. № 12-359/2020

мировой судья Ромашевский А.И. № 5-10-339-2020

судья городского суда Верещагина В.В. № 12-681/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-5167/2021, 16-489/2022