Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2557/2023 от 03.07.2023

КОПИЯ УИД 16RS0049-01-2023-004488-46

дело № 12-2557/2023

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ФИО1 ФИО2 на постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам ... от ... должностное лицо - директор ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного праовнарушения. В обоснование жалобы указал, что собственникам помещений всех домов ... произведён перерасчёт, начислений более не производится, расходы по электроснабжению временно взял на себя застройщик ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержала в полном объёме, просила постановление отменить, производство по делу прекратитьза малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам ФИО5 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Выслушав защитника заявителя и представителя административного органа, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важно социальное значение.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ... Республики Татарстан на основании поступивших обращений проведена проверка соблюдения действующего законодательства по вопросу предоставления коммунальных услуг «электроснабжение БОС» ФИО1

В ходе проверки установлено, что ФИО1 является управляющей организацией жилого комплекса «Яшьлек».

Для целей водоотведения ... оборудован биологической очистной станцией «Биогард» (далее - БОС), которая предназначена для полной очистки сточных и канализационных вод, которые сливаются с многоквартирных домов, входящих в состав жилого комплекса. В данную схему оборудования входит также канализационная насосная станция, БОС работает с использованием электроэнергии от КТ п-70006, принадлежащей межсетевой компании ФИО6

Водоотведение - это весь технологический цикл, включающий прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Станция глубокой биологической очистки сточных вод позволяет осуществить весь процесс данного технологического цикла.

Следовательно, потребителям в многоквартирных домах ... должна предоставляться коммунальная услуга «водоотведение».

Вместе с тем, ФИО1 производило начисления за услугу «электроснабжение БОС» потребителям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ... поляна, ..., 8.

На основании выявленных нарушений ... прокурором ... Республики Татарстан в отношении должностного лица – директора ФИО1 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам для рассмотрения.

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам ... от ... должностное лицо - директор ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000руб.

Суд с данными выводами должностного лица соглашается.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14); централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

Согласно статье 31 Федерального закона № 416-ФЗ и в соответствии с пунктом 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13мая 2013 года № 406, оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению относится к регулируемым видам деятельности. Тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Положением о Госкомитете, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 июня 2010года № 468, Госкомитет является органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, а также контроля за их применением в соответствии с законодательством.

Между тем, сведений об установлении тарифа на водоотведение для ФИО1 материалы дела не содержат, отсутствие установления данного тарифа представителем ООО «УК Солнечная долина» не оспаривается.

Таким образом, привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо административно-юрисдикционного органа, пришло к правильному выводу о том, что ООО «УК Солнечная долина» производило начисления за услугу «электроснабжение БОС» потребителям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ... поляна, ...,8, в отсутствие установленного в предусмотренном законодательством порядке тарифа на водоотведение.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ..., объяснением ФИО2 от ..., обращениями от ..., ... и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений статьи. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального акта, поскольку они направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств дела и доказательств.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица - директора ФИО1 ФИО2 содержатся признаки нарушения порядка ценообразования, квалифицирующегося по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, судья считает, что заявитель правомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина должностного лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае назначенное ФИО4 административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера - 25000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статьей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам ... от ... о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ФИО1 ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ФИО1 ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов