Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3249/2024 от 27.05.2024

                                                                         № 16-3249/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                             5 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Бердниковой Анны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бердниковой Анны Александровны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27 января 2023 года (№ 5-12/2023) Бердникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бердникова А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 6 августа 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 19 декабря 2022 года в 2 часа 15 минут в районе дома № 8а по ул. Кунарская в г. Екатеринбурге водитель Бердникова А.А. управляла автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Бердниковой А.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата освидетельствования Бердниковой А.А. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,353 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Бердниковой А.А. не представлено.

Факт управления Бердниковой А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бердниковой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бердникова А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Бердниковой А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,353 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Бердниковой А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Бердниковой А.А. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 633343, дата последней поверки 4 октября 2022 года.

С результатами освидетельствования Бердникова А.А. была ознакомлена, согласилась, зафиксировав свое согласие с результатами освидетельствования в акте (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленного порядка, поскольку инспектор ГИБДД не назвал заводской номер прибора – средства измерения, не был предоставил сертификат о поверке технического средства измерения, информацию о целостности клейма государственного поверителя, убедиться в целостности упаковки мундштука предоставлено не было, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель Бердникова А.А. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Бердниковой А.А. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым она была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, копию акта получила.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Бердниковой А.А. также не имела, с результатами освидетельствования согласилась. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Бердникова А.А. не воспользовалась, с результатами освидетельствования была согласна.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бердникова А.А. не понимала суть происходящего и не могла в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при повторном выдохе сотрудник не заменил мундштук на новый, является несостоятельным, поскольку новый индивидуальный мундштук должен использоваться для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха. Нормами законодательства об административных правонарушениях не регламентировано количество повторений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из чего следует, что состояние алкогольного опьянения Бердниковой А.А. установлено в рамках легитимной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения не читаем, не является основанием к отмене постановления. Оснований для сомнений в подлинности, как чека, так и зафиксированного в нем результата не имеется. При этом то обстоятельство, что чек частично выцвел, с учетом стойкости чернил и давности распечатки, и в некоторых строках не читаем, не ставит под сомнение полученный в ходе освидетельствования результат, который внесен в акт освидетельствования, и записи в котором заверены подписью должностного лица.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил право пройти медицинское освидетельствование и отказал в его реализации, опровергаются материалами дела. Бердникова А.А. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому оснований для ее направления для прохождения медицинского освидетельствования не было.

Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Бердникова А.А. присутствовала, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов, составленных в отношении Бердниковой А.А. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют ее подписи.

Доводы жалобы о неверном установлении места совершения административного правонарушения, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Бердникова А.А. управляла транспортным средством в районе дома № 8а по ул. Кунарская в г. Екатеринбурге, процессуальные документы подписаны Бердниковой А.А. без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бердниковой А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что судом не был установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в деле достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу и принять законное решение. Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в соответствующих документах. В протоколах они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и Бердниковой А.А. не поступило. Процессуальные документы подписаны Бердниковой А.А. без возражений по их содержанию.

Довод жалобы о том, что видеозапись не фиксирует полноту осуществляемых процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Бердниковой А.А., ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Всем составленным в отношении Бердниковой А.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Бердниковой А.А.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Бердниковой А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Бердниковой А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав Бердниковой А.А., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бердниковой Анны Александровны, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                          О.А. Кокоева