Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-35/2023 [16-6607/2021] - (П16-2548/2022) от 31.01.2022

                                                   №16-35/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                                                 21 апреля 2023 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобы Бирюкова Александра Анатольевича на вступившие в законную силу определение судьи Волгоградского областного суда от 20 августа 2021 года, постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Анатольевича,

установил:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Анатольевич (далее – ИП Бирюков А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

           Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года исправлена описка в вышеуказанном постановлении в части правильного указания сведений о привлечённом к административной ответственности лице.

           Определением судьи Волгоградского областного суда от 20 августа 2021 года отказано в удовлетворения ходатайства ИП Бирюкова А.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.

     В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на определение судьи областного суда, ИП Бирюков указывает на незаконность судебного акта ввиду наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда по причине несвоевременного получения его копии и неверную оценку имеющихся обстоятельств судьёй областного суда.

            В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобе ИП Бирюкова А.А. на постановление судьи районного суда заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права: ИП Бирюков А.А. не извещался о судебном заседании, в действиях заявителя отсутствует состав вменённого правонарушения, назначенный административный штраф подлежит замене на предупреждение.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

            Как следует из материалов дела, копия постановления судьи районного суда о привлечении ИП Бирюкова А.А. к административной ответственности от 18 января 2021 года направлена в его адрес сопроводительным письмом суда от 21 января 2021 года, фактически почтой отправлена заказным письмом с уведомлением 04 февраля 2021 года.

            Однако, 20 февраля 2021 года данное почтовое отправление возвращено в районный суд с отметкой причины возврата - «истек срок хранения» (л.д. 40, 71-72).

            В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

            В связи с чем, при подаче 07 июля 2021 года жалобы на постановление районного суда срок обжалования судебного акта пропущен с 03 марта 2021 года фактически более чем на 4 месяца.

            Заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления районного суда в областной суд мотивировано исключительно тем, что Бирюкову А.А. стало известно об обжалуемом судебном акте только 30 июня 2021 года.

            Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлялся с участием Бирюкова А.А., который ещё 12 августа 2020 года ходатайствовал о рассмотрении материалов об административном правонарушении именно в Городищенском районом суде (л.д. 6).

            При этом, информация о рассмотрении судами дел и материалов находится в публичном доступе путём размещения на официальном сайте.

            Установление в законе сроков обжалования судебных постановлений обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

            При таких обстоятельствах, судья областного суда, правомерно пришёл к выводу о том, что районным судом заявителю были созданы условия для своевременного обжалования судебного акта и об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на его обжалование.

            Доводы жалобы Бирюкова А.А., в том числе со ссылками на дополнительно добытые доказательства некорректной работы почтового отделения не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм процессуального права судьёй не допущено.

            Оценивая постановление судьи районного суда в отношении ИП Бирюкова А.А., прихожу к следующему.

            Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

            Согласно примечаниям к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

            В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

            Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года      N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

            В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

            Согласно пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в результате проведенной сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на сельхозугодьях, расположенных в 1,4 км юго-западнее от п. ФИО2 <адрес>, выявлено привлечение ИП ФИО1 к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в качестве овощевода (сбор урожая моркови), не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области.

Указанные действия ИП Бирюкова А.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей районного суда на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При этом, ссылки ИП Бирюкова А.А. в жалобе о возможном наличии у Якубова С.К. патента на работу по состоянию на 25 июля 2020 года опровергаются материалами дела (л.д. 103).

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела также опровергаются материалами дела.

Так, судебное извещение на 18 января 2021 года Бирюкову А.А. направлялось заказным письмом с уведомлением адресу регистрации по идентификатору с номером 80098055082481 (л.д. 30а), однако, было возвращено, как установлено, по истечению срока хранения (л.д. 99), что соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 6 пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ИП Бирюкова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о необходимости признания правонарушения малозначительным, подлежат отклонению, ввиду следующего.

     Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

     В жалобе не названы обстоятельства, которые возможно квалифицировать как исключительные, дающие основания для признания административного правонарушения как малозначительного.

     Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в минимально предусмотренном размере административного штрафа.

    Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение с применением положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку в данном случае предметом посягательства является угроза причинения вреда интересам (безопасности) государства.

Вместе тем, исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов усматриваются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Так, в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в целях исключения избыточного ограничения прав ИП Бирюкова А.А. полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей подлежит снижению до 125 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 250 000 ░░░░░░ ░░ 125 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░