Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 07.04.2023

УИД 11RS0012-01-2023-000375-18 Дело № 1-38/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 3 мая 2023 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Республики Коми Супряткина Н.С.,

подсудимого Черничко Д.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми Игитова М.С. представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Черничко Д.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Черничко Д.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Черничко Д.В., являясь лесозаготовителем, оказывающим услуги населению по заготовке древесины, располагая техническими средствами, с целью извлечения дохода, зная о том, что лесные насаждения в соответствии с положениями Закона Республики Коми от 27.12.2006 № 136-РЗ «О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми» (далее по тексту – Закон РК) по договорам купли-продажи выделяются гражданам для целей возведения строений и иных собственных нужд по минимальной стоимости, умышленно, в нарушение ст. ст. 8, 16, 29, 30, 731 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), п. 2, 3, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила), а также положений ст. ст. 4(1) и 4(2) Закона Республики Коми от 27.12.2006 № 136-РЗ, в соответствии с которыми лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 ЛК РФ); рубками лесных насаждений признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелёвку, частичную переработку, хранение древесины в лесу); порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины (ст. 16 ЛК РФ); граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (ч. 1, 4 и 41 ст. 30 ЛК РФ, п. 5 Правил); граждане имеют право на заготовку древесины для собственных нужд для индивидуального жилищного строительства – общим объёмом до 150 м3 древесины на корню в течение двадцати лет из расчёта на одного застройщика; для строительства и (или) капитального ремонта хозяйственных построек (сараи, летние кухни, бани и т.п.) – до 20 м3 древесины на корню один раз в семь лет (ч. 1 ст. 4(1) Закона РК); граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, заключённого в установленном порядке с уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми в области лесных отношений; для заготовки древесины для собственных нужд гражданин направляет в государственное учреждение Республики Коми, находящееся в ведении уполномоченного органа исполнительной власти Республики Коми в области лесных отношений, заявление с указанием цели использования древесины и предполагаемого объёма заготовки древесины, к которому для целей индивидуального жилищного строительства и строительства хозяйственных построек прикладывает: а) копию документа о предоставлении земельного участка, б) копию разрешения на строительство выданного в установленном порядке, в) заключение комиссии, созданной уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми в области лесных отношений, о наличии фундамента (ч. 1 и 2 ст. 4(2) Закона РК), совершил незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

В период с 22 июня 2016 года по 24 июня 2016 года, реализуя свой преступный умысел, Черничко Д.В. совершил действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на территории выдела № лесосеки № квартала № Объячевского участкового лесничества Государственного учреждения Республики Коми «Прилузское лесничество» (далее - ГУ «Прилузское лесничество») в Прилузском районе Республики Коми, а именно, договорился с Свидетель №1 об оформлении права на заготовку древесины для собственных нужд, без намерения в последующем использования данной древесины для индивидуального строительства, а взамен получить вознаграждение в виде денежных средств в размере 120000 руб.

Далее, в период времени с 22 июня 2016 года по 24 июня 2016 года Свидетель №1 самостоятельно осуществила сбор документов, требуемых для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для строительства индивидуального жилого дома с ГУ РК «Прилузское лесничество».

В период с 22 июня 2016 года по 24 июня 2016 года, находясь в <адрес> д. <адрес> Республики Коми, ФИО16 по достижении договорённости с Черничко Д.В. о продаже в собственность древесины в объёме 150 м3, получила от Черничко Д.В. 120000 руб., и передала ему решение о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, необходимое для заключения договора.

Таким образом, в нарушение ч. 41 ст. 30 ЛК РФ, запрещающей отчуждение древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, между Свидетель №1 выступающей в роли продавца, и Черничко Д.В., выступающего в роли покупателя, был заключён устный договор купли-продажи древесины.

Указанные документы Черничко Д.В. были необходимы для сокрытия от должностных лиц ГУ «Прилузское лесничество» незаконного отчуждения у Свидетель №1 древесины, предназначенной для целей строительства индивидуального жилого дома, для придания видимости законности своим действиям по заготовке древесины, якобы осуществляемой в интересах Свидетель №1 и последующей незаконной заготовке древесины.

24 июня 2016 года, Свидетель №1 участвовала в натурном осмотре на выбранном лесном участке для маркировки назначенной в рубку древесины на корню на территории лесосеки, расположенной в выделе № лесосеки № квартала № Объячевского участкового лесничества. В тот же день, Черничко Д.В. с банковской карты №, принадлежащей его матери ФИО5, внёс за Свидетель №1 денежные средства на сумму 7319,15 руб. на счёт Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в качестве платы по договору.

27 июня 2016 года руководителем ГУ «Прилузское лесничество» приняты решения о заключении с Свидетель №1 договора купли-продажи лесных насаждений № от 27.06.2016, экземпляр которого Свидетель №1 в тот же день передала Черничко Д.В.

Далее, в период с 27 июня 2016 года по 19 января 2017 года, точные числа судом не установлены, Черничко Д.В., посредством привлечения лиц, не уведомив их о своих преступных намерениях, совершил незаконную рубку в выделе № лесосеки № квартала № Прилузского участкового лесничества ГУ РК «Прилузское лесничество» в Прилузском районе Республики Коми, путём спиливания живорастущих лесных насаждений породы сосна в количестве 289 деревьев общим объёмом 150 м3, причинив ущерб, исчислённый по утверждённым действовавшим на момент совершения преступления постановлением Правительства РФ от 08.07.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» методике и таксам в размере 1106175.00 руб., что является особо крупным размером.

Подсудимый Черничко Д.В. виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении относительно незаконных рубок лесных насаждений.

В судебном заседании, совместно с защитником, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им на стадии досудебного производства.

    По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.

    Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 21.02.2023, 02.03.2023, 07.03.2023 и 15.03.2023 он показал, что вину по предъявленному обвинению признаёт. С 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовки и лесопиления. Летом 2016 года ФИО16 предложила купить у неё лесобилет на древесину в объёме 150 м3 за 120000 руб., согласился. Передал её обозначенную сумму, после чего Свидетель №1 сходила в лесничество и оформила все документы, и эти документы вместе с договором купли-продажи лесных насаждений передала ему. Далее, с сотрудниками лесничества отвёл для заготовки древесины делянку, оплачивал лесобилет. В период с августа по октябрь 2016 года в течение 2-3-х недель с помощью местных лесозаготовителей заготавливал древесину на делянке не доезжая до с. Черныш в лесном массиве, арендовал трактор, а для вывозки древесины использовал личный автомобиль «КАМАЗ». На пилораме древесину распилил на пиломатериал и продал неизвестным лицам (т. № л.д. №-№, №-№, №-№, №-№).

    После оглашения показаний Черничко Д.В. подтвердил их правдивость, дополнив тем, что понимал, что для Свидетель №1 выделяется целевой лес для индивидуального жилищного строительства по льготной стоимости. Понимает, что лес по назначению использован инее будет, а за деньги пиломатериал будет продан, от чего получит прибыль. Договор купли-продажи лесных насаждений, заключённый с лесничеством, фиктивный, направлен на получение прибыли по минимальным расходам, а сами сотрудники об этом осведомлены не были.

    Оценивая показания Черничко Д.В., суд считает, что показания, данные им на стадии досудебного производства, подтверждённые и дополненные в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, письменным материалам дела.

    Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд признаёт доказанной также показаниями представителя потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемки, документами, и иными письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО4, главный лесничий ГУ «Прилузское лесничество», рассказал суду, что порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд регулируется Законом Республики Коми № 136-РЗ «О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми». В соответствии с указанным законом лес по договору купли-продажи лесных насаждений гражданами должен использоваться исключительно на индивидуальное жилищное строительство, строительство хозяйственных построек, и запрещено использовать древесину на иные цели.

    По ходатайству стороны обвинения, поддержанному стороной защиты и подсудимым, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и ФИО7, данные ими на стадии досудебного производства, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены.

Так, из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 от 30.01.2023 и 09.02.2023 установлено, что в 2016 году планировала строить дом и узнала, что можно получить древесину на строительство, обратилась в лесничество, предоставила документы. После этого приезжали сотрудники лесничества, проверяли фундамент и выделили лес. Затем, выложила в сеть «Интернет» информацию о продаже права на заготовку древесины, на объявление откликнулся Черничко Д.В., с которым встретилась по месту своего жительства, где отдала ему решение о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, необходимое для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для строительства индивидуального жилого дома и получила от него за это 120000 руб. 27 июня 2016 года передала ему экземпляр договора купли-продажи лесных насаждений. Заготовленную по вышеуказанному договору древесину Черничко Д.В. ей не поставлял (т. № л.д. №-№, №-№).

    Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 от 09.11.2023 установлено, что древесина в квартале № выделе № делянке № предназначена для заготовки древесины местным населением. По данной делянке в 2016 году было заключено 16 договоров купли-продажи лесных насаждений гражданами. Заготовкой древесины в квартале № выдел № делянка № Объячевского участкового лесничества занимался по большей части заключённых договоров Черничко Д.В. (т. № л.д. №-№).

    Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 от 20.01.2023 установлено, что с 2012 по 2018 состоял в должности государственного инспектора охраны леса ГУ «Прилузское лесничество», в обязанности входил отпуск древесины в Объячевском участковом лесничестве. Исходя из представленных документов, с ФИО16 был заключён договор купли-продажи лесных насаждений № от 27.06.2016. Древесина отпускалась в квартале № выдел № лесосеки № Объячевского участкового лесничества, Свидетель №1 была отпущена древесина породы сосна в объеме 150 м3. 24.06.2016 произведена оплата за древесину (т. 2 л.д. 1-3).

    Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 от 14.02.2023 установлено, что при заготовке древесины в объёме 150 м3 в среднем получается 90 м3 готовой продукции. То есть готовой деловой древесины получается 60-65%, из которого 40-45% - первосортной доски или бруса, 15-20% - третьесортной доски, 15-20% - баланса, 15-25% - опилки и горбыль. В затраты входят оплата труда работников, горюче-смазочные материалы для техники, электричество, прочие расходы, связанные с приобретением расходных материалов. Стоимость 1 м3 готового пиломатериала в 2016 году составляла 4500-5000 руб. (т. № л.д. №-№).

Оглашённые показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подсудимый Черничко Д.В. не оспаривает, признаёт их правдивыми, не настаивал на непосредственном допросе данных лиц в судебном заседании.

    Протокол осмотр места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Свидетель №1, в котором зафиксирован заросший травой фундамент, отсутствие дома (т. № л.д. №-№).

    Протокол осмотр места происшествия от 18.10.2022 и фототаблица к нему лесосеки № выдела № квартала № Объячевского участкового лесничества, в котором зафиксировано вырубленная лесосека (т. № л.д. №-№).

    Протокол повторного осмотр места происшествия от 18.10.2022 и фототаблица к нему лесосеки № выдела № квартала № Объячевского участкового лесничества, в котором зафиксированы деляночные столбы (т. № л.д. №-№).

Договор купли-продажи лесных насаждений № от 27.06.2016, заключённый между ГУ РК «Прилузское лесничество» и Свидетель №1 на основании решения о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 22.06.2016. Цель заготовки древесины: индивидуальное жилищное строительство. Месторасположение лесных насаждений: Республика Коми Прилузский район ГУ «Прилузское лесничество» Объячевское участковое лесничество квартал № выдел № лесосека № (т. № л.д. №-№).

Заявление Свидетель №1 № от 20.06.2016 о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд для индивидуального жилищного строительства, подписанное Свидетель №1 (т. № л.д. №).

Свидетельство от 23.08.2011 о праве собственности Свидетель №1 на земельный участок с кадастровым номером № (т. № л.д. №).

Разрешение на строительство, выданное Свидетель №1 от 15.06.2016 № (т. № л.д. №-№).

Положительное заключение от 22.06.2016 о наличии фундамента (т. № л.д. №-№).

Решение ГУ РК «Прилузское лесничество» о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 22.06.2016 в Объячевском участковом лесничестве (т. № л.д№).

Акт осмотра лесных насаждений от 24.06.2016, которым Свидетель №1 выразила согласие на заключение договора купли-продажи по результатам осмотра древесины в квартале № выдела № лесосеке № Объячевского участкового лесничества (т. № л.д. №).

Чек от 24.06.2016 об оплате 7319,15 руб., произведённая Черничко Н.В., плательщиком указана Свидетель №1 (т. № л.д. №).

    Отчёт об использовании лесов по заготовке древесины Свидетель №1 по договору № от 24.06.2016 в объёме 150 м3 (т. № л.д. №).

    Расчет ущерба по договору № от 27.06.2016, размер ущерба от незаконной вырубки составил 1106175,00 руб. (т.№ л.д. №).

Протокол выемки от 14.11.2022 и фототаблица к нему, в котором зафиксирована добровольная выдача руководителем ГУ РК «Прилузское лесничество» ФИО4 пакета документов по договору купли-продажи лесных насаждений № от 27.06.2016 на имя Свидетель №1 на 150 м3 древесины (т. № л.д. №-№).

Протокол осмотра от 19.01.2023 документов и фототаблица к нему: документов по договору купли-продажи лесных насаждений № от 27.06.2016, изъятых в ходе выемки 14.11.2022 (т. № л.д. №-№).

    Выписка из ЕГРИП на ИП ФИО2 (т. № л.д. №-№).

Органами предварительного следствия действия Черничко Д.В. квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Супряткин Н.С. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

Защитник по делу, адвокат Игитов М.С. с обвинением согласился.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Черничко Д.В., представителя потерпевшего Свидетель №2, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, ФИО8 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого вышеуказанными участниками процесса не имелось, так же как и не имелось основания для самооговора подсудимым. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении Черничко Д.В. преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Так, в силу ст. 23.1 ЛК РФ, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов).

Под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (ч. 1 и ч. 9 ст. 29 ЛК РФ).

Однако, к заготовке гражданами древесины для собственных нужд положения ч. 1           ст. 29 ЛК РФ не применяются (ч. 3 ст. 30 ЛК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 77 ЛК РФ договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов в форме открытого аукциона, в то время как граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (для отопления, строительства и иных собственных нужд) в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, заготовку древесины возможно произвести только двумя способами – в форме предпринимательской деятельности, либо для собственных нужд.

Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (ч. 41 ст. 30 ЛК РФ).

Рубка лесных насаждений, осуществляемая не в соответствии с изложенными требованиями, является незаконной.

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 12 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования».

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что для индивидуального жилищного строительства гражданам в делянках в квартале 448 Объячевского участкового лесничества ГУ РК «Прилузское лесничество» в Прилузском районе Республики Коми выделяется древесина хорошего качества хвойной породы – сосна и ель. При этом гражданин при осуществлении маркировки («точковки») древесины наделён правом выбора деревьев для последующей их рубки.

Черничко Д.В. осуществлял деятельность по заготовке древесины для граждан. Для осуществления лесозаготовок в распоряжении Черничко Д.В. находились техника, пилорама, а также Черничко Д.В. нанимал граждан.

Подсудимый Черничко Д.В., осуществляющий на постоянной основе деятельность по лесозаготовке, понимая разницу в стоимости древесины, приобретённой на аукционе, и в стоимости древесины, предоставленной гражданам для индивидуального жилищного строительства, также знал и о запрете на отчуждение «целевой или социальной» древесины, указывая в договорах, заключаемых с гражданами. Договор, заключённый с Пономарёвой Н.А., также содержал требования, предусмотренные ч. 41 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, о запрете отчуждения древесины, заготовленной для собственных нужд.

В 2016 году Свидетель №1, полагая, что гражданам, имеющим в собственности земельные участки, государством предоставляется льгота по предоставлению лесных насаждений для осуществления строительства домов, решила этим воспользоваться, так как намеревалась построить на принадлежащем ей земельном участке жилой дом. При этом, у Свидетель №1 отпала необходимость в заготовке древесины и она решила построить пристройку к дому из готовых пиломатериалов. Для этого, она решила продать «лесобилет» и разместила объявление о продаже «лесобилета» в сети «Интернет», на которое откликнулся Черничко Д.В. Черничко Д.В. встретился с Свидетель №1 и передал ей в счет стоимости «лесобилета» 120000 руб., которыми Свидетель №1 распорядилась по своему усмотрению: приобрела готовый пиломатериал у другого продавца, купила автомобиль и водонапорный насос. Черничко Д.В., в свою очередь, после оформления Свидетель №1 в лесничестве, соответствующих документов и оплаты за древесину в размере 7319,15 руб., с помощью работников, полностью вырубил лесные насаждения, выделенные Свидетель №1

Данные обстоятельства установлены с достоверностью из показаний Свидетель №1 и Черничко Д.В., в то же время, из показаний представителя потерпевшего ФИО4, главный лесничий ГУ «Прилузское лесничество», следует, о том, что лесничество не обладало сведениями о том, что древесина, предоставленная Свидетель №1 по договору купли-продажи лесных насаждений, не будет использования для целей индивидуального жилищного строительства, а будет использована его заготовителем Черничко Д.В. в целях извлечения значительной выгоды, и при тех же обстоятельствах, указанный выше договор купли-продажи лесных насаждений зарегистрирован в ЛесЕГАИС.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 4311 ГК РФ следует, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной. Аналогичные положения закреплены и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Исходя из анализа представленных доказательств, судом, в порядке уголовного судопроизводства, было установлено, что Свидетель №1 не намеревалась заготовить «целевой» лес, предоставленный ей по «социальным» заниженным условиям, для строительства индивидуального жилого дома.

В этой связи, действия Свидетель №1 признаются судом именно как мнимая сделка, так как её действия отвечают всем признакам, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как заключение договора купли-продажи лесных насаждений с её стороны было совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – строительство индивидуальных жилых и хозяйственных построек, для чего ими совершались формальные действия для вида.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ, в своём постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регистрация данного договора купли-продажи лесных насаждений в ЛесЕГАИС не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, договора купли-продажи лесных насаждений № от 27 июня 2016 года, заключённый между ГУ «Прилузское лесничество» и Свидетель №1 является ничтожной с момента её заключения, поскольку заключение оспариваемого договора купли-продажи лесных насаждений со стороны Свидетель №1 имел фиктивный, формальный характер, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде индивидуального строительства жилого дома, а лишь для получении от Черничко Д.В., осведомлённого о незаконности этого договора, денежных средств.

Судом также установлена разница в оплате стоимости древесины, приобретённой на аукционе, стоимости «целевой» древесины, предоставленной гражданам для собственных нужд на «социальных» условиях.

Так, разрешая вопрос о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов, проведённых в форме открытого аукциона, применяются положения ч. 10 ст. 78 ЛК РФ, согласно которым начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в размере ежегодной арендной платы, равной минимальному размеру арендной платы, определённому в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанная норма ЛК РФ является отсылочной.

Исходя из этого, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 73 ЛК РФ, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и объёма изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно представленной потерпевшей стороне справке начальная цена предмета аукциона по рассматриваемому уголовному делу, в случае участия Черничко Д.В. в аукционе на заготовку древесины в размер 150 м3 составила бы 71250 руб. 00 коп.

Далее, аукцион проводится путём повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона". Победителем аукциона признаётся участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона (ч. 2 и ч. 3 ст. 79 ЛК РФ).

В то же время, согласно ч. 4 ст. 76 ЛК РФ, плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в рассматриваемом уголовном деле она составила 7319,15 руб.

    При этом, как установлено из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 от 14.02.2023, показания которого не оспариваются Черничко Д.В. и его защитником, что при заготовке древесины в объёме 150 м3 в среднем получается 90 м3 готовой продукции. То есть готовой деловой древесины получается 60-65%, из которого 40-45% - первосортной доски или бруса, 15-20% - третьесортной доски, 15-20% - баланса, 15-25% - опилки и горбыль. В затраты входят оплата труда работников, горюче-смазочные материалы для техники, электричество, прочие расходы, связанные с приобретением расходных материалов. Стоимость 1 м3 готового пиломатериала в 2016 году составляла 4500-5000 руб.

    Анализ показаний свидетеля ФИО8 позволяет суду сделать вывод о том, что заготовка и последующая реализация готовой лесопродукции, несмотря на связанные с ними производственные расходы, для Черничко Д.В. являлся доходным видом деятельности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что, как со стороны Свидетель №1, так и со стороны Черничко Д.В., были совершены действия, направленные на извлечение обоими незаконной материальной прибыли, и без намерения Свидетель №1 получения выделенной ей по договору купли-продажи лесных насаждений древесины для возведения строений и иных собственных нужд, предусмотренных Законом Республики Коми от 27.12.2006 № 136-РЗ «О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми», о чём они скрыли от второй стороны при заключении договора купли-продажи лесных насаждений.

В этой связи Черничко Д.В. незаконно был предоставлен деловой лес хорошего качества в объёме 150 м3 по цене 7319,15 руб., в то время, как он при иных условиях заключения договора купли-продажи лесных насаждений, в частности при осуществлении предпринимательской деятельности на условиях участия в аукционах и естественной конкуренции с другими лесозаготовителями, приобрёл бы лес в указанном объёме с начальной ценой от 71250 руб. 00 коп.

Направленность и характер действий Черничко Д.В. указывают на его осведомлённость обо всех нормах закона, приведённых в обвинении, и получить максимальную прибыль, осуществив незаконную рубку лесных насаждений, отпускаемых по договорам купли-продажи, заключённым с гражданами для возведения строений и иных собственных нужд по минимальной стоимости.

Правовое значение в рассматриваемом уголовном деле имеет то обстоятельство, что с Пономарёвой Н.А., с одной стороны, и руководителем ГУ РК «Прилузское лесничество», не осведомлённым о незаконном поведении данного лица, с другой стороны, были заключены договора купли-продажи лесных насаждений, за что она от Черничко Д.В. незаконно получила денежные средства.

Черничко Д.В., не имея на то законных оснований, осуществил рубку лесных насаждений на территории Объячевского участкового лесничества, которые были выделены Свидетель №1 При этом основания, дающие право Черничко Д.В. осуществить рубку указанных лесных насаждений, отсутствовали, так как лесные насаждения, выделенные Свидетель №1, являлись «целевыми» и не подлежали отчуждению.

Анализ доказательств показывает умышленный характер действий Черничко Д.В., который осознавал общественную опасность своих действий, совершая незаконную рубку лесных насаждений, с целью извлечения дохода, поскольку в данном случае приобрёл лесные насаждения высокого качества по минимальной цене.

При этом лесное законодательство Российской Федерации, состоящее из Лесного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации не предусматривает исключений для отчуждения древесины, заготовленной для собственных нужд граждан.

Между незаконной рубкой лесных насаждений, совершённой ФИО2 и ущербом, причинённому лесному фонду Российской Федерации, имеется прямая причинная связь.

Размер причинённого ущерба рассчитан на момент события преступлений по материально-денежной оценке в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», является верным и согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Размер ущерба, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО4 и письменных материалов дела, установлен на основании сплошного перечёта («точковки») деревьев в натуре на корню, по результатам которого составляются пересчётная ведомость и материально-денежной оценкой отведённых деревьев.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Черничко Д.В. с помощью работников, полностью незаконно вырубил лесные насаждения выделенные Свидетель №1

Действия подсудимого Черничко Д.В. суд квалифицирует по ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

    Подсудимый Черничко Д.В. женат, и у него на иждивении 2-е малолетних детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался. Не судим.

    Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт Черничко Д.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Черничко Д.В., в соответствии с п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющееся хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Черничко Д.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, только в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 260 ч. 3 УК РФ, так как не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, не будут отвечать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости. При тех же обстоятельствах отсутствуют и основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

    В то же время, с учётом данных о личности Черничко Д.В., имущественного положения подсудимого, фактических обстоятельств по делу, признания Черничко Д.В. вины, наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также считает возможным исправление Черничко Д.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предоставив ему по правилам ст. 73 УК РФ испытательный срок при условном осуждении.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении Черничко Д.В. не установлено.

Прокурором Прилузского района, в интересах Российской Федерации, к подсудимому Черничко Д.В. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 956175 руб. 00 коп. (т. № л.д. №-№).

Подсудимый Черничко Д.В. высказался о намерении возместить оставшуюся сумму исковых требований по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В силу ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 этого же Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ иски о компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с июня 2016 по январь 2017 года на территории Объячевского участкового лесничества ГУ РК «Прилузское лесничество» Черничко Д.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений.

В результате указанных действий подсудимого Черничко Д.В. размер ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации, составляет 1106175 руб. 00 коп.

Размер причинённого ущерба рассчитан на момент события преступления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и является верным.

Поскольку вред окружающей среде причинён виновными действиями подсудимого, нарушившего требования законодательства, указанный вред необходимо взыскать с виновного лица.

В судебном заседании подсудимым предоставлен чек о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 150000 руб., подлинность которого потерпевшая сторона и сторона обвинения не оспаривают.

С учётом изложенного, исковое заявление прокурора Прилузского района подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного расследования постановлением Прилузского районного суда республики Коми от 09.03.2023 наложен арест на имущество обвиняемого Черничко Д.В., а именно на автомобиль марки <данные изъяты> (Тягач лесовозный-сортиментовоз) VIN-№, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска; - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1185 м2, расположенный по адресу: <адрес>, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом путём сделок, предметом которых является отчуждение и обременение указанного имущества (т. № л.д. №).

Для обеспечения исполнения приговора в части иска прокурора, суд считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черничко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Черничко Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ОДНОГО года.

Возложить на осуждённого обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Черничко Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление прокурора Прилузского района удовлетворить.

Взыскать с Черничко Д.В. в пользу муниципального образования муниципального района «Прилузский», в счёт возмещения имущественного ущерба, 956175 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист. Взысканную сумму перечислить в местный бюджет муниципального образования муниципального района «Прилузский» по нормативу 100 процентов.

Сохранить арест на имущество Черничко Д.В. для обеспечения исполнения приговора в части искового заявления прокурора Прилузского района, а именно на: автомобиль марки <данные изъяты> (Тягач лесовозный-сортиментовоз) VIN-№, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска; - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1185 м2, расположенный по адресу: <адрес>, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путём сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вещественные доказательства – документы: договор купли-продажи лесных насаждений с приложениями передать ГУ РК «Прилузское лесничество»; диски – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий -                                      Л.А. Кочанов