Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2023 от 04.10.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

Новикова М.А.

(дело № 2-3193/2023)

Дело № 11-192/2023                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                                          г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Суетина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмаковой Е.Г., рассмотрев частную жалобу должника Бураковой Натальи Алексеевны на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 7 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

5 июля 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3193/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») о взыскании с Бураковой Н. А. задолженности по договору потребительского займа № 2022-4271714 от 16 октября 2022 года, заключенному между Бураковой Н.А. и ООО МКК «Стабильные финансы», за период с 16 октября 2022 года по 13 июня 2023 года.

1 сентября 2023 года Буракова Н.А. направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на предоставление возражений, относительно исполнения судебного приказа.

7 сентября 2023 года мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении срока и возвращении Бураковой Н.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Буракова Н.А. не согласилась с данным определением, в частной жалобе просит его отменить и восстановить срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование доводов частной жалобы должник указала, что судебный приказ не получала, возможно, он был направлен по адресу, где она не проживает. О судебном приказе узнала от службы судебных приставов 25 августа 2023 года. Полагает вынесенное определение незаконным, поскольку мировым судьей не приведено доказательств получения должником судебного приказа.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая Бураковой Н.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что должником каких-либо доказательств о проживании по иному адресу, а также о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Судья апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судебный приказ по ООО «Ситиус» о взыскании с Бураковой Н.А. задолженности по договору потребительского займа вынесен мировым судьей 5 июля 2023 года. В судебном приказе разъяснены положения ст. 128 ГПК РФ.

Копия судебного приказа была направлена должнику 7 июля 2023 года по адресу: ...., однако, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» 19 июля 2023 года.

Таким образом, возражения на судебный приказ должны были быть поданы в срок до 2 августа 2023 года.

В связи с тем, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4. ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Возражения на судебный приказ были поданы должником 5 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательств уважительности не получения копии судебного приказа не представлено.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Одновременно судья апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Изложенные заявителем доводы не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая изложенное, возражения относительно исполнения судебного приказа при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа обоснованно возвращены Бураковой Н.А.

В силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу изложенного Буракова Н.А., добросовестно используя свои процессуальные права, должна была к возражениям относительно исполнения судебного приказа приложить имеющиеся у нее доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с такими возражениями.

Также должником в материалы дела не представлено доказательств проживания последнего по иному адресу (копии паспорта или сведений о регистрации), как и доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции работниками ФГУП «Почта России».

Судья апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу должника Бураковой Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                       Ю.В. Суетина