Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2024 от 28.06.2024

Дело №1-148/2024                                                                                                                                         ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                               06 августа 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Полежаева О.В.,

подсудимого Рыбакова С.П.,

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рыбакова С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера, <данные изъяты>, женатого, детей на воспитании не имеющего, несудимого,

                  в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Рыбаков С.П. совершил покушение кражу с банковского счета Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 07 минут до 15 часов 28 минут 27 мая 2024 года Рыбаков С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 во внутреннем структурном подразделении № Архангельского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), расположенного по адресу: <адрес>, с использованием утраченной Потерпевший №1 по пути следования от <адрес> банковской карты №, предполагая, что на данной карте имеются денежные средства, достоверно зная, что указанная карта и хранящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что банковская карта обладает функцией бесконтактной оплаты, что позволяет оплачивать покупки без использования пин-кода карты, пытался тайно похитить денежные средства в сумме 1 059 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», путем осуществления оплаты за приобретенные им товары при помощи указанной банковской карты в магазинах г. Няндома Архангельской области при следующих обстоятельствах, а именно:

- 27 мая 2024 года, около 15 часов 15 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, оплатил покупку в сумме 169 рублей 99 копеек указанной банковской картой, приложив ее к устройству приема платежных карт, в результате чего банк в автоматическом режиме в 15 часов 15 минут 27 мая 2024 года произвел списание денежных средств в сумме 169 рублей 99 копеек с банковского счета Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их;

- 27 мая 2024 года, около 15 часов 27 минут, находясь в магазине «Мир Цветов», расположенном по адресу: <адрес>, в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, пытался оплатить покупку в сумме 670 рублей указанной банковской картой, приложив ее к устройству приема платежных карт, однако, довести свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 670 рублей до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на банковской карте было недостаточно денежных средств;

- 27 мая 2024 года, около 15 часов 28 минут, находясь в магазине «Мир Цветов», расположенном по адресу: <адрес>, в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, оплатил покупку в сумме 220 рублей указанной банковской картой, приложив ее к устройству приема платежных карт, в результате чего банк в автоматическом режиме в 15 часов 28 минут 27 мая 2024 года произвел списание денежных средств в сумме 220 рублей с банковского счета Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их.

Таким образом, Рыбаков С.П. свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 059 рублей 99 копеек с ее банковского счета, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке оплаты товара стоимостью 670 рублей в 15 часов 27 минут 27 мая 2024 года на банковском счете Потерпевший №1 оказалось недостаточно денежных средств, а в случае доведения Рыбаковым С.П. до конца своих преступных действий, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 059 рублей 99 копеек.

       В судебном заседании Рыбаков С.П. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Рыбаков С.П. показал, что 27 мая 2024 года он употреблял спиртное, и в этот день нашел на улице банковскую карту. У него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на карте, с целью приобретения спиртного. С помощью найденной карты, путем прикладывания ее к терминалу, в магазине «Красное и Белое» он приобрел бутылку водки стоимостью 169 рублей 99 копеек. После этого, полагая, что денежных средств на карте достаточно, он решил купить своей супруге букет цветов. В магазине «Мир цветов» при помощи карты он пытался оплатить букет стоимостью 670 рублей, но банк оплату отклонил. Тогда картой он оплатил одну хризантему стоимостью 220 рублей. Как в дальнейшем он распорядился картой – не помнит. Если бы на карте было больше денег, то он бы продолжил ею пользоваться. Он осознавал, что банковская карта и хранящиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, воспользовался тем, что картой можно оплатить бесконтактно. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние на совершение хищения никак не повлияло (л.д. 28 – 31).

    При допросе в качестве обвиняемого Рыбаков С.П. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, указал, что полностью возместил ущерб потерпевшей (л.д. 66 – 68).

    Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, Рыбаков С.П. полностью подтвердил.

    Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания неявившихся потерпевшей и свидетеля.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую ей зачислялись пособия по уходу за ребенком. 27 мая 2024 года банковская карта была ею утеряна, а 28 мая 2024 года, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она обнаружила, что с использованием ее банковской карты 27 мая 2024 года в 15 часов 15 минут в магазине «Красное-Белое» осуществлена покупка на сумму 169 рублей 99 копеек. В последующем 27 мая 2024 года в 15 часов 27 минут в магазине «Мир цветов» была попытка списания на сумму 670 рублей, но списание на произошло из-за недостатка денежных средств на счету, а в 15 часов 28 минут осуществлена покупка на сумму 220 рублей. После этого она заблокировала карту. Хищением денежных средств с ее банковской карты ей мог быть причинен материальный ущерб в сумме 1 059 рублей 99 копеек, который для ее семьи является существенным (л.д. 19 – 21).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 27 мая 2024 года, в период с 16 до 17 часов, ее супруг – Рыбаков пришел домой в состоянии сильного опьянения, и принес бутылку водки, а также цветок хризантему. На ее вопросы супруг ничего пояснить не смог, только сообщил, что купил цветы в магазине «Мир цветов». Она пошла в указанный магазин, где продавец ей сообщила, что Рыбаков расплатился за покупки при помощи банковской карты. В пользовании у супруга банковской карты не имеется (л.д. 25 – 26).

    При осмотре места происшествия, произведенного 29 мая 2024 года с участием Потерпевший №1, был осмотрен мобильный телефон потерпевшей, а именно во вкладке «История» мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установлены следующие операции: 27 мая 2024 года в 15 часов 15 минут оплата товаров и услуг на сумму 169 рублей 99 копеек с банковской карты в «Красное и Белое» Няндома; 27 мая 2024 года в 15 часов 27 минут оплата товаров и услуг на сумму 670 рублей с банковской карты в «Мир цветов» Няндома. Операция не выполнена; 27 мая 2024 года в 15 часов 28 минут оплата товаров и услуг на сумму 220 рублей с банковской карты в «Мир цветов» Няндома (л.д. 7 – 10).

    В ходе осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>/б на оптический диск был изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с 15 часов 13 минут до 15 часов 17 минут 27 мая 2024 года (л.д. 12 – 14).

    При осмотре изъятой видеозаписи установлено, что 27 мая 2024 года в магазине «Красное и Белое» Рыбаковым С.П. была приобретена бутылка водки, за которою он расплатился при помощи банковской карты (л.д. 37 – 41).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Рыбакова С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, так как она подтверждается приведенными выше доказательствами.

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Следственные действия в отношении Рыбакова С.П. проводились с участием защитника, перед их началом подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом Рыбаков С.П. был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшей и свидетеля, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, иными исследованными доказательствами, приведенными выше, в том числе протоколами осмотров.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Расплачиваясь в магазине за товар банковской картой потерпевшей, Рыбаков С.П. осознавал, что таким образом совершает хищение денежных средств с банковского счета. Приобретенный товар Рыбаков С.П. обратил в свою пользу, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Преступные действия, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 059 рублей 99 копеек с ее банковского счета, Рыбаков С.П. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке оплаты товара стоимостью 670 рублей на банковском счете потерпевшей оказалось недостаточно денежных средств. В случае доведения подсудимым до конца своих преступных действий, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 059 рублей 99 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Рыбакова С.П. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Рыбаков С.П. вел себя адекватно, на учете у психиатра не состоит (л.д. 49), сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Рыбаков С.П. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

По месту проживания Рыбаков С.П. характеризуется как ведущий достойный образ жизни (л.д. 53), не судим (л.д. 46), привлекался к административной ответственности (л.д. 58), наблюдается у нарколога (л.д. 49), женат, детей на воспитании не имеет.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рыбакова С.П., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования, как в первоначальном объяснении, так и в последующем, подсудимый давал последовательные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, о которых ранее в полной мере известно не было, в том числе о том, каким образом им была получена банковская карта потерпевшей, то есть своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При этом первоначальное объяснение подсудимого явкой с повинной суд не признает, так как подсудимый самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, объяснения давал после установления его причастности к совершению преступления.

Указанное объяснение суд относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств того, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Как следует из пояснений самого подсудимого, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, на его поведение никак не повлияло.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Рыбаковым С.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме штрафа, предусматривает такие виды наказаний, как лишение свободы, а также принудительные работы, как альтернатива лишению свободы.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение Рыбакову С.П. менее строгого наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера назначаемого штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

В связи с назначением Рыбакову С.П. не наиболее строгого вида наказания, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после преступления, суд считает признать данные обстоятельства исключительными, и назначить Рыбакову С.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного деяния, роль Рыбакова С.П. в его совершении, мотивы и цели преступления, размер причиненного потерпевшей вреда, исходя из ее имущественного положения, оснований для признания деяния малозначительным суд не находит.

В судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Рыбакова С.П. за примирением сторон, причиненный вред подсудимый загладил полностью.

Обстоятельства, свидетельствующие о полном возмещении Рыбаковым С.П. причиненного ущерба, установлены в судебном заседании.

Защитник Барабкина О.А. полагала возможным изменить категорию преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, учитывая обстоятельства дела, а также просила в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Рыбакова С.П. от отбывания наказания.

Подсудимый Рыбаков С.П. с заявлением потерпевшей согласился, пояснил, что вред загладил.

Государственный обвинитель Полежаев О.В. возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Уголовный закон в ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения судом категории преступления в отношении осужденного, которому назначено наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В силу п. 10 постановления вышеуказанного Пленума, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения Рыбакову С.П. наказания в виде штрафа, то есть более мягкого, чем лишение свободы.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие судимостей, поведение подсудимого после преступления и его личность, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание Рыбакова С.П. обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив деяния, сумму похищенных у потерпевшей денежных средств, то есть фактические обстоятельства преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит, что имеются все необходимые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, считает возможным изменить категорию совершенного Рыбаковым С.П. преступления на менее тяжкую и относит совершенное им преступление к категории преступлений средней тяжести.

С учетом положений ст. 76 УК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о примирении потерпевшей и подсудимого в связи с полным заглаживанием вреда, суд полагает от назначенного наказания Рыбакова С.П. освободить.

На апелляционный период суд считает необходимым меру пресечения в отношении Рыбакова С.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает оптический носитель информации – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты Потерпевший №1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Рыбакова С.П. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 5596 рублей 40 копеек.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый имеет доход в виде пенсии, размер которой позволяет возместить процессуальные издержки.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в судебном заседании, взысканию с Рыбакова С.П. не подлежат, поскольку подсудимый от услуг защитника отказался, и этот отказ судом удовлетворен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Рыбакова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

    Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, Расчётный счёт: 03100643000000012400, Лицевой счёт: 04241288610, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Единый казначейский счёт: 40102810045370000016, БИК 011117401, ОКТМО 11701000. Код дохода: 11603121019000140, УИН: 18852924010080001550.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Рыбаковым С.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкого преступления на категорию преступлений средней тяжести.

Освободить Рыбакова С.П. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На апелляционный период меру пресечения в отношении Рыбакова С.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический носитель информации – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты Потерпевший №1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Рыбакова С.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5596 (Пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья                                                                         В.А. Скунц