Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 от 22.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         4 апреля 2024 года      г. Венев

         Веневский районный суд Тульской области в составе:

         председательствующего - судьи Тимашова Н.Ю.,

         при ведении протокола помощником судьи Городько Ю.В., секретаре Камповой Т.Ю.,

         с участием:

             государственного обвинителя - помощника прокурора Веневского района Ханиева Д.Т.,

             подсудимого Холова Н.П.,

         защитника подсудимого Холова Н.П. - адвоката Данилова А.В.,

         переводчика <данные изъяты>.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении Холова Н.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                                       установил:

          Холов Н.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 21.09.2023 Холов Н.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совместно с находившимися в салоне указанного автомобиля двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту – два неустановленных лица), двигался по дороге вдоль д. Сосновка Веневского района Тульской области, где на участке местности, расположенном в 200 м в западном направлении от <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, увидели частично огороженный участок местности с находившимися на нем строительной бытовкой и деревянным сараем, принадлежащими Потерпевший и у них возник совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данных строительной бытовке и деревянном сарае, в связи с чем они вступили между собой в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым, двое неустановленных лиц пройдут на данный участок местности с целью отыскания имущества, а Холов Н.П. будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения двух неустановленных лиц о возможном приближении посторонних лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия.

        В период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 21.09.2023, реализуя данный умысел, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению их совместному умыслу, путем свободного доступа, через отсутствующую часть забора, огораживающего участок, двое неустановленных лиц прошли на территорию, а Холов Н.П. остался за его периметром наблюдать за окружающей обстановкой. Двое неустановленных лиц подошли к строительной бытовке, где, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной им преступной роли, используя при себе предмет, взломали запорное устройство входной двери и незаконно проникли в нее, где обнаружили профильные металлические листы, принадлежащие Потерпевший Далее они, используя при себе предмет, взломали входную дверь деревянного сарая и незаконно проникли в него, где обнаружили 6 металлических труб диаметром 50 мм, высотой 2 м каждая, принадлежащих Потерпевший которые вынесли на улицу и сложили возле указанного деревянного сарая. Затем двое неустановленных лиц об обнаруженных профильных металлических листах и металлических трубах сообщили Холову Н.П., после чего Холов Н.П. и двое неустановленных лиц подошли к строительной бытовке, где, действуя тайно, совместно и согласованно друг с другом, незаконно проникли в нее, откуда совместными действиями совершили хищение 31 профильного металлического листа, стоимостью по 1000 рублей за 1 лист, на общую сумму 31000 рублей. Далее, неустановленные лица взяли сложенные ранее, похищенные 6 металлических труб диаметром 50 мм, высотой 2 м, стоимостью по 500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей, и поочередно, совместными действиями перенесли похищенное имущество в автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный на данном участке местности, намереваясь его тайно похитить. Однако действия Холова Н.П. совместно с двумя неустановленными лицами, направленные на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший стали явными и открытыми для очевидца Свидетель 1 который в момент совершения хищения находился вблизи участка местности, расположенного в 200 м в западном направлении от <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> и, увидев преступные действия Холова Н.П. и двоих неустановленных лиц, сообщил об этом представителю потерпевшего Потерпевший Представитель Холов Н.П. осознавая, что их совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, перестали быть тайными и стали явными, открытыми и очевидными для Свидетель 1, сообщил об этом двум неустановленным лицам. Однако, Холов Н.П. и двое неустановленных лиц от своих преступных намерений не отказались и продолжили реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший вследствие чего, двое неустановленных лиц убежали в сторону находившегося рядом леса, а Холов Н.П. с целью удержания похищенного имущества сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и уехал вслед за ними.

Таким образом, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 21.09.2023, Холов Н.П. и двое неустановленных лиц, находясь на участке местности, расположенном в 200 м в западном направлении от дома <данные изъяты>, имеющим кадастровый <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в строительную бытовку открыто похитили 31 профильный металлический лист, стоимостью по 1000 рублей за 1 лист, на общую сумму 31000 рублей, и незаконно проникнув в деревянный сарай открыто похитили 6 металлических труб диаметром 50мм, высотой 2 м, стоимостью по 500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший. После чего обратили похищенное в свое личное пользование и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший» материальный ущерб на общую сумму в размере 34000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Холов Н.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность Холова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, примерно в 12 -13 часов 21.09.2023, он со своими знакомыми Шакаром и Бохо, выезжая из г. Москвы в Тульскую область на автомобиле марки <данные изъяты>, намеревались собрать металл, который найдут. Подъехав к земельному участку в <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший», они предположили, что на нем или в постройках на участке может находиться металл, который они заберут, для того чтобы его продать либо сдать в пункт приема металла, а денежные средства поделят между собой поровну. Он увидел, что с юго-восточной стороны участка отсутствует часть заборного ограждения, в связи с чем на территорию участка имеется свободный доступ для автомобиля. Он заехал на участок, для того чтобы было удобнее погрузить в автомобиль похищенный металл. Они втроем вышли из автомобиля, Шакар и Бохо пошли осматривать строения на участке на предмет нахождения там металла, а он остался около автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой. В случае, если бы кто-то заметил их преступные действия, он сообщил бы об этом Шакару и Бохо и они сразу бы скрылись с места преступления. Когда он ожидал Шакара и Бохо возле автомобиля, то слышал звуки взлома дверей. Примерно через 5-10 минут Шакар и Бохо вернулись к машине и сказали ему, что в бытовке и сарае имеется металл и позвали его, он согласился. В бытовке он увидел листы железа, которые они все вместе стали переносить в автомобиль. На улице лежали металлические трубы, которые Шакара или Бохо взяли для погрузки в автомобиль. Погрузив некоторое количество металлических листов и труб в автомобиль, он заметил, что за ними с соседнего участка наблюдает какой-то мужчина, о чем он сообщил своим знакомым. После чего Шакар и Бохо убежали в сторону леса, а он сел в автомобиль и с похищенным металлом поехал за ними. Примерно через 100 м он догнал своих знакомых, которые сели в автомобиль, и они поехали дальше. Доехав до леса он увидел, что дорога закончилась и он развернувшись поехал в обратном направлении. Не доехав примерно 200 метров до участка, где совершили хищение, ему перекрыл дорогу грузовой автомобиль. В это время Шакар и Бохо убежали в сторону леса, а он вышел из автомобиля и стал разговаривать с водителем грузового автомобиля, который стал требовать от него открыть салон автомобиля <данные изъяты> где у него находилось похищенное имущество: металлические листы и трубы. Он открыл и увидев содержимое салона автомобиля, мужчина спросил у него, где они взяли металл, на что он ответил, что на участке. Указанный мужчина вызывал сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>, данный автомобиль он не покупал и договор купли-продажи ни с кем не заключал. (т. 1 л.д. 119-122, 140-142, 158-160, 164-165).

           После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый Холов Н.П. в ходе судебного следствия подтвердил их в полном объеме.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Холова Н.П. от 21.12.2023 (т. 1 л.д. 123-127), согласно которому Холов Н.П. указал место, где его показания будут проверяться, а именно участок местности в <данные изъяты>. Холов Н.П. будучи выведенным на место совершения преступления указал на месте и пояснил об обстоятельствах совершенного им грабежа.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший Представитель данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 53-56, 71-73, т. 2 л.д. 77-78), согласно которым с 2011 года он является председателем правления Потерпевший Примерно в 13 часов 30 минут 21.09.2023 ему позвонил житель <данные изъяты> <данные изъяты>, который проживает недалеко от участка Потерпевший и сообщил, что он слышал, как неизвестные люди шумели металлическими профлистами на участке Потерпевший Выслушав Свидетель 1, он приехал на участок в <данные изъяты> и встретил Свидетель 1, который рассказал, что услышал грохот, решил выйти посмотреть и увидел, что на территории, которая принадлежит Потерпевший находятся трое людей азиатской внешности. Когда данные люди увидели, что их обнаружили, 1 из них сел за руль и уехал в сторону леса, а двое других ушли вслед за машиной пешком. Он знал, что указанная дорога тупиковая, поэтому похитителям придется разворачиваться и проезжать мимо указанного участка. В связи с чем, он решил сначала осмотреть постройки на предмет похищенного имущества, после чего уже выехать за вышеуказанными лицами. На участке он обнаружил, что двери бытовки и сарая взломаны, а навесной замок с бытовки был сорван. В бытовке он обнаружил, что из нее была похищена половина профлистов из металла, предназначенных для строительства забора. Пройдя в сарай, он увидел, что из помещения сарая похищены металлические трубы. Далее он на своем автомобиле направился в сторону леса, где проехав около 200 м увидел, что ему навстречу движется автомобиль марки <данные изъяты>. Он понимал, что это возможные похитители и вышел из своего автомобиля и стал осматривать их автомобиль. Из автомобиля вышло 2 молодых человека, при этом один из них ушел в сторону леса. Он потребовал открыть заднюю дверь машины, чтобы посмотреть, что там находится, и когда они открыли дверь, то он увидел металлические листы и трубы, которые у него похитили. В этот момент к ним подошел Свидетель 1 и сказал, что данные лица проникли на территорию указанного участка, взломали замок на бытовке, откуда взяли профлисты железа, а также взломали дверь в сарае, откуда взяли металлические трубы. Он решил позвонить в полицию, в связи с чем данные лица убежали в сторону леса. Он может описать молодого человека, который управлял автомобилем: на вид 20 лет, рост 170-180 см, худощавого телосложения, темная борода в форме «клин», волосы темного цвета, темные глаза, широкие и густые брови, головной убор - темная шапка с эмблемой светлого цвета, темный спортивный костюм, кроссовки темного цвета. Он может опознать его, так как разговаривал с ним на протяжении 30 минут и запомнил хорошо. Данные листы он приобретал около 3 лет назад и оценивает каждый лист в 1000 рублей, т.е. в 31 000 рублей за 31 лист; трубы он оценивает по 500 рублей за 1 штуку, т.е. в 3000 рублей за 6 штук. Показал, что строительная бытовка и деревянный сарай, расположенные по адресу: <данные изъяты>, не являются жилищем, а построены были для того, чтобы хранить в них садовый инвентарь и различные стройматериалы, а так же в них отсутствуют условия для проживания.

          Протоколом предъявления лица для опознания от 21.12.2023, согласно которому представитель потерпевшего Представитель опознал Холова Н.П., который 21.09.2023 путем повреждения запорного устройства бытовки и сарая по адресу: <данные изъяты> совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший по чертам лица, бровям, форме бороды, по глазам (цвету, разрезу) по телосложению (худощавый), по росту, совместно с двумя неустановленными лицами. В свою очередь Холов Н.П. пояснил, что он действительно совершил указанное преступление совместно с двумя мужчинами (т. 1 л.д. 86-91).

           Иным документом - Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>, адрес земельного участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Правообладатель: Потерпевший (т. 1 л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 82-84), из которых следует, что 21.09.2023 он находился по адресу: <данные изъяты>. Примерно в 12 часов 40 минут он услышал шум металла, который доносился из соседнего участка, принадлежащего Потерпевший Он подошел к данному участку и увидел там троих парней азиатской внешности, которые грузили металл в автомобиль <данные изъяты> Далее он увидел, что молодые люди его заметили, после чего двое из них побежали в сторону леса, а другой сел за руль автомобиля и поехал в их сторону. Он позвонил Представитель и сообщил о случившемся. Практически сразу Представитель подъехал к участку и он указал ему направление, в котором скрылись трое людей, грузивших металл с его участка. После чего Представитель осмотрел свой участок и сказал, что у него похитили металлические профильные листы и металлические трубы. Затем Представитель на своем грузовом автомобиле поехал в сторону, куда скрылись лица, похитившие его имущество, а он остался. Спустя некоторое время он решил пройтись в ту сторону и посмотреть, что там происходит. Пройдя примерно метров 200, он увидел, что на дороге стоит грузовой автомобиль Представитель., а рядом с ним на обочине <данные изъяты> Когда он подошел ближе, то увидел, что один из парней убегает в сторону леса. Представитель сообщил ему, что в указанном автомобиле действительно находится принадлежащее ему имущество и сказал, что вызвал сотрудников полиции, а также то, что все, кто был в автомобиле <данные изъяты> убежали в лес.

Показаниями свидетеля Свидетель 2., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 80-81), согласно которым в июне 2021 года в ходе разговора со своим знакомым Представитель тот сообщил ему о необходимости огородить земельный участок, принадлежащий Потерпевший В связи с тем, что у него остались металлические профильные листы от его старого забора, он предложил Свидетель 2 приобрести их. Тот согласился. В июне 2021 года он продал Представитель профильные листы в количестве 70 штук по цене 1000 рублей за один лист, а всего за 70 000 рублей и трубы металлические, диаметром 50 мм, длинной по 2 метра каждая, в количестве 30 штук, по цене 500 рублей за штуку, то есть на общую сумму 15 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21.09.2023 – участка местности, расположенного в 200 м в западном направлении от дома <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове которого находились металлические профильные листы в количестве 31 шт., высотой 2 м каждый и металлические трубы в количестве 6 шт., диаметром 50 мм, высотой 2 м каждая (т. 1 л.д. 21-29).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21.09.2023 - участка домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Осматриваемый участок огорожен металлическим забором, который имеет пробелы с западной стороны. На территории расположено строение в виде одноэтажного дома (сарая). На расстоянии 8 м от дома в западном направлении расположен строительный вагончик, обшитый металлическими профлистами. Со слов участвующего в осмотре Представитель. из указанного строительного вагончика в 14 часов 30 минут 21.09.2023 были похищены металлические изделия, принадлежащие Потерпевший Входная дверь в вагончик запирается на навесной замок посредством 2-х петлей, крепящихся к двери и дверной коробки. На момент осмотра, навесной замок находится на бетонном основании, на котором стоит строительная бытовка. Одна петля крепления замка на двери отсутствует. Одноэтажный дом из древесины (сарай) имеет входную дверь без запорных устройств, на момент осмотра находящихся в открытом положении. Участвующий в ходе осмотра Представитель пояснил, указанная дверь на запорное устройство не закрывалась, а была забита гвоздями и шурупами (т. 1 л.д. 31-38).

          Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 23.01.2024 -

участка местности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 200 м в западном направлении от дома <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>. Осматриваемый участок местности частично огорожен металлическим профлистом. На участке местности имеются три постройки: строительная бытовка, деревянный сарай и пристройка, прилегающая к деревянному сараю. Строительная бытовка имеет размеры: 3х2 м, где слева на право имеются: металлические профлисты, металлические трубы, армированные мешки. Деревянный сарай имеет размеры 3х4 м, входная дверь забита деревянными досками. Рядом с деревянным сараем имеется деревянная пристройка, которая не имеет ни окон, ни дверей, внутри пристройки предметов обихода, не имеется. Участвующий при осмотре Представитель пояснил, что строительная бытовка и деревянный сарай предназначены для хранения в них садового инвентаря и различных стройматериалов. Деревянная пристройка также предназначена для хранения стройматериалов. В строительной бытовке, в деревянном сарае, в пристройке отсутствуют условия для проживания, в них не имеется водоснабжения, отопления, электричества (т. 2 л.д. 95-100).

          Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 25.12.2023 (т. 1 л.д. 194-197) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.12.2023 (т. 1 л.д. 198) – автомобиля марки «<данные изъяты>, в кузове которого имеются металлические профильные листы, в количестве 31 шт., толщиной 0,8 см, высотой по 2 метра; металлические трубы в количестве 6 шт., диаметром 50 мм, высотой 2 метра каждая.

           Иным документом – товарным чеком от 21.12.2023, согласно которому цена трубы металлической, диаметром 50 мм, длинной 2 м составляет 500 рублей; цена металлического профильного листа 2мх1.5 м, т. 0,8 см составляет 1000 рублей (т. 1 л.д. 206).

          Иным документом – закупочным актом № 1 от 07.06.2021, согласно которому профлист (б/у) длинной 2 м, приобретался Представитель в количестве 70 штук по цене 1000 рублей, на общую сумму 70000 рублей (т. 1 л.д. 68).

          Иным документом – закупочным актом № 2 от 07.06.2021, согласно которому металлическая труба диаметром 50 мм, длинной 2 м приобреталась Представитель в количестве 30 штук по цене 500 рублей, на общую сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 70).

          Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого Холова Н.П., приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности Холова Н.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Факт совершения грабежа, то есть открытого хищения имущества Представитель при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не отрицал сам подсудимый, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Объем похищенного имущества определен исходя из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 200 м в западном направлении от дома <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове которого находились металлические профильные листы в количестве 31 шт., высотой 2 м каждый и металлические трубы в количестве 6 шт., диаметром 50 мм, высотой 2 м каждая, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

           О стоимости похищенного имущества Потерпевший свидетельствуют товарный чек от 21.12.2023 и закупочные акты №1, 2 от 07.06.2023 о стоимости металлической трубы, диаметром 50 мм, длинной 2 м, которая составляет 500 рублей и металлического профильного листа 2мх1.5 м, т. 0,8 см, которая составляет 1000 рублей.

          Квалифицируя действия Холова Н.П., суд исходит из того, что его действия имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу и пользу двух неустановленных лиц.

           О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют как показания подсудимого Холова Н.П., так и совокупность вышеперечисленных доказательств, из которой следует, что Холов Н.П. и двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до начала совершения преступления договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, а во время совершения грабежа имущества действовали совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение подсудимым совершено из хозяйственных помещений, в которых хранились материальные ценности, и в которые Холов Н.П. проник без разрешения и умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до его противоправного вторжения в хранилище.

           Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Холова Н.П. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

           Сомневаться во вменяемости подсудимого Холова Н.П. у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии адекватно происходящему, он активно и обдуманно защищается, поэтому у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что Холов Н.П. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

          При назначении наказания Холову Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, роль в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья виновного.

          При изучении личности Холова Н.П. установлено, что по месту регистрации и фактического проживания характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, а также учитываются сведения о привлечении Холова Н.П. к административной ответственности.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее правоохранительным органам неизвестную (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника – матери; благотворительную деятельность, <данные изъяты>

          Признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании и усматриваются из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание его критичное отношение к содеянному, а также приведенные выше смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд, признает указанную совокупность обстоятельств исключительной, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает Холову Н.П. наказание в виде штрафа, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 161 УК РФ.

         Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Холова Н.П. и его семьи, а также возможность получения Холовым Н.П. заработной платы и иного дохода.

При установленных фактических обстоятельствах преступления, оценив вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Из разъяснений содержащихся в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ), в связи с чем, суд считает, что с учетом срока задержания Холова Н.П. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 21.12.2023 и срока его содержания под стражей с 22.12.2023 по 04.04.2024, он полностью подлежит освобождению от отбывания наказания.

Избранная в отношении Холова Н.П. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

         В связи с полным освобождением Холова Н.П. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда в виде штрафа, следует снять арест на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный постановлением Веневского районного суда Тульской области от 25 января 2024 года в целях обеспечения исполнения приговора.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они не принадлежат подсудимому. Таким образом, оснований для конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль подлежит передаче законному владельцу <данные изъяты>

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

         признать Холова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания Холова Н.П. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 21.12.2023, срока содержания Холова Н.П. под стражей по настоящему уголовному делу с 22.12.2023 по 04.04.2024, полностью освободить Холова Н.П. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, ранее избранную Холову Н.П., изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления- отменить.

Освободить Холова Н.П. из-под стражи в зале суда.

         Арест, наложенный на основании постановления Веневского районного суда Тульской области от 25 января 2024 года на транспортное средство – <данные изъяты>, с установлением запрета на регистрационные действия и сделки, влекущих отчуждение или обременение данного имущества, отменить.

         По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 31 лист металлический профильный, металлические трубы в количестве 6 штук – считать возращенными представителю потерпевшего ВРТООО «Общество охотников и рыболовов»; транспортное средство – <данные изъяты> – передать законному владельцу <данные изъяты>

         Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

         В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе либо подаваемых возражениях.

Председательствующий (подпись) Н.Ю. Тимашов