Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2024 (2-5122/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-659/2024

УИД: 26RS0025-01-2021-006258-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сарухановой Гаянэ Рафаелевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сарухановой Гаянэ Рафаелевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ банк передал клиенту карту и открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах, а, в последствии, выполнил иные условия, выпустил карту, осуществил кредитование счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик при подписании Заявления располагала полно информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается впиской из лицевого счета клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, которая должна была погашаться в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

По условиям договора, погашение задолженности должно осуществлять ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и в соответствии с произведенным истцом расчетом составляет <данные изъяты>,68 рублей.

Указанную сумму, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3626,00 рублей Истец просит взыскать с Ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, заявлено о применении пункта 5 статьи 167 ГПК о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Саруханова Г.Р. и ее представитель по доверенности Чаплыгин В.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи. ( в деле имеются соответствующие постовые уведомления).

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

В ранее поданном заявлении об отмене заочного решения Саруханова Г.Р. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, в указанном заявлении выражены доводы ответчика о несогласии с принятым решением и позицией истца, согласно которым ответчик не исключает возможности, что представленные истцом письменные доказательства при проведении экспертизы могут быть подвергнуты сомнению; оспаривает произведенный истцом расчет задолженности, кроме того, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя истца полномочий на подачу искового заявления.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ банк передал клиенту карту и открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах, а, в последствии, выполнил иные условия, выпустил карту, осуществил кредитование счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик при подписании Заявления располагала полно информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается впиской из лицевого счета клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, которая должна была погашаться в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, ответчик при подписании Заявления располагала полно информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Сарухановой Г.Р. направлен заключительный счет-требование с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>,69 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и в соответствии с произведенным истцом расчетом составляет <данные изъяты>,68 рублей, из которых <данные изъяты>,24 рублей – основной долг, <данные изъяты>,00 рублей – комиссия за снятие наличных, <данные изъяты>,44 рублей – проценты по кредиту, <данные изъяты>,00 рублей – плата за пропуск минимального платежа, <данные изъяты>,00 –смс-сервис, 30,00 – комиссии за запрос информации о платежном лимите карты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчет, составленный Истцом, не был обоснованно оспорен Ответчиком, проверен судом и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя Истца, и контррасчета, суду не представлено.

Суд обращает внимание на то, что изложенные в заявлении об отмене заочного решения доводы о несогласии с произведенным расчетом носят голословный характер, ничем не подтверждены, заявлены без приведения ответчиком собственного расчета и обоснованных выводов о неправильности представленного суду истцом расчета.

Разрешая доводы ответчика о несогласии с представленными письменными доказательствами, возможности их фальсификации и иные, связанные с опровержением самого факта заключения договора и возникновения соответствующих обязательств на стороне Сарухановой Г.Р. как должника, суд также находит их несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в деле письменными материалами, не конкретизируют причины, по которым ответчик полагает представленные суду документы не свидетельствующими о заключении между банком и ответчиком договора о предоставлении и обслуживании карты.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика Чаплыгина В.В., исковое заявление подано в суд представителем истца АО «Банк Русский Стандарт» - С.В. Юрченко на основании доверенности №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «Банк Русский Стандарт» уполномочивает Юрченко С.В. помимо прочего вести от имени банка дела в судах общей юрисдикции с полным объемом прав, предоставляемых истцу, включая подписание искового заявления и предъявление его в суд и иные действия.

Надлежащим образом заверенная копия указанной доверенности также повторно предоставлена в суд АО «Банк Русский Стандарт» по запросу суда в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика Чаплыгина В.В..

Кроме того, сведений о ликвидации, реорганизации АО «Банк Русский Стандарт» у суда не имеется, в связи с чем оснований полагать, что указанная доверенность является недействительной у суда не имеется.

В связи с чем оснований для оставления указанного заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленному суду расчету задолженности, последняя исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду выписке из лицевого счета № ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № о взыскании задолженности с Сарухановой Г.Р. был вынесен мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя 16.04.2020, то есть, в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента осуществления последнего платежа ответчиком Сарухановой Г.Р..

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от 17.12.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Исковое заявление подано в суд 18.11.2021, о чем свидетельствует входящий штамп суда на заявлении с указанием даты и номера регистрации в журнале учета входящей корреспонденции от указанной даты, что также произведено в пределах трехгодичного срока исковой давности, учитывая его начало с момента последнего платежа и выставления требования о возврате всей суммы задолженности – с 18.07.2019 года ( с учетом перерыва указанного срока с момента вынесения судебного приказа – 16.04.2020 года до момента его отмены – 17.12.2020 года)..

Таким образом, исковое заявление подано в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом АО «Банк Русский Стандарт» оплачена государственная пошлина в размере 3626,00 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает необходимым взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в указанном размере с ответчика Сарухановой Г.Р. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сарухановой Гаянэ Рафаелевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, – удовлетворить.

Взыскать с Сарухановой Гаянэ Рафаелевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>,68 рублей.

Взыскать с Сарухановой Гаянэ Рафаелевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2024.

Судья Е.В. Руденко