Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2024 от 06.06.2024

Мировой судья Печенкина М.А.

Дело № 12-219/2024

УИД 59MS0046-01-2024-002786-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                          31 июля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - М.,

рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд ....., М. просит казанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не описано, при каких обстоятельствах произошло ДТП. Дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшей стороны, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Указал, что намерения скрыться с места происшествия не имел.

В судебном заседании М. на доводах жадобы настаивал. Пояснил, что не слышал голос оператора по громкой связи, в связи с наличием у него заболевания «тугоухость».

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее Правила) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ..... в 07:50 по адресу: ....., ..... водитель М., управляя автомобилем марки «.....» государственный регистрационный знак ....., в начале движения от заправочной колонки на АЗС не убедился в отсутствии заправочного пистолета в баке, допустил его обрыв, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив об этом в органы ГАИ, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ..... (л.д. 4), рапортом из дежурной части (л.д. 8), схемой места ДТП от ..... (л.д. 10), письменными показаниями К. от ....., из которых следует, что ..... в утреннее время она находилась на работе на АЗС «VV» ..... по ул. ....., 7. Примерно в 07:50 на АЗС приехал автомобиль «.....» гос.рег.знак ..... черного цвета, остановился возле ТРК 7, вставил пистолет и пошел оплачивать. На АЗС была пересменка, водитель автомобиля «.....» развернулся и пошел обратно к машине, сел и поехал. При этом произошел обрыв пистолета. Услышав характерный звук и увидев это, она по громкой связи стала кричать водителю, что произошел обрыв ТРК. Водитель автомобиля остановил свое транспортное средство, однако из машины не вышел, через минуту продолжил движение и уехал в неизвестном направлении (л.д. 11), письменными объяснениями М. от ....., согласно которым, отъезжая от заправочной станции, он услышал сильный грохот, подумал, что это в багажнике что-то упало и уехал, забыв, что в автомобиль вставлен пистолет ТРК и забыв его вытащить (л.д. 12), а также иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, названное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления М. в указанном месте и в указанное время транспортным средством, обстоятельства произошедшего события, которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела. Оснований для исключения каких-либо доказательств по причине их недопустимости, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от ..... в отношении М. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется М., протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что он не слышал голос оператора АЗС о том, что произошел обрыв ТРК, в связи с чем, не был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Факт дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий при которых оно произошло, в ходе которого имуществу автозаправочной станции были причинены механические повреждения, был очевиден для М. При этом М. требования Правил не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Указанные требования водителем М. не выполнены, с учетом этого действия М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы неизвещение мировым судьей владельца АЗС о месте и времени судебного заседания не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела указанные лица не были признаны потерпевшими по делу. Вопрос возмещения ущерба, причиненного их собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит в разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие автора жалобы с приведенными в оспариваемом постановлении выводами мирового судьи и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Действия М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 (подпись)               Е.А. Петрова

Копия верна. Судья