Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2997/2023 от 26.04.2023

                                                                                                      № 16-2997/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                 29 июня 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н. рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Серегиной Г.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Жемчужина» Адуева Гасана Бибулатовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении единственного участника и генерального директора ООО «Жемчужина» Адуева Г.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Серегина Г.М. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Адуев Г.Б., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган в случае установления недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе об адресе юридического лица (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 названного закона) направляет этому юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу №254 от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2021 года, генеральный директор ООО «Жемчужина» Адуев Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление 13 мая 2021 года сведений об адресе юридического лица, в пределах места нахождения ООО «Жемчужина» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из данного постановления усматривается, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе ООО «Жемчужина», однако, проведенной проверкой установлено отсутствие указанного юридического лица по данному адресу, в связи с чем регистрирующим органом 01 июля 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса (места нахождения) (л.д. 40-45).

Протокол об административном правонарушении от 22 июля 2022 года по настоящему делу составлен в отношении генерального директора ООО «Жемчужина» Адуева Г.Б. по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное непредставление в срок до 22 июня 2022 года сведений об адресе юридического лица, в пределах места нахождения ООО «Жемчужина», в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из данного протокола усматривается, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе ООО «Жемчужина», также имеется запись о недостоверности этих сведений, проведенной повторной проверкой установлено отсутствие указанного юридического лица по данному адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем регистрирующим органом в адрес юридического лица и его руководителя вновь направлено уведомление о необходимости предоставления в тридцатидневный срок с момента направления уведомления, достоверных сведений об адресе юридического лица, на дату окончания указанного срока – 22 июня 2022 года такие сведения предоставлены не были (л.д. 5-10).

Мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что по двум делам об административном правонарушении должностное лицо Адуев Г.Б. привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение, указав о том, что правовой нормы, устанавливающей новый срок для исполнения обязанности по сообщению в регистрирующий орган сведений об адресе юридического лица после привлечения должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не имеется.

Вместе с тем, с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку привлечение должностного лица к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не снимает с него обязанность исполнить действия, за которые он ранее привлечен к ответственности.

Как видно из вышеприведенного постановления от 22 октября 2021 года и протокола об административном правонарушении от 22 июля 2022 года по настоящему делу, Адуеву Г.Б. вменено совершение двух разных правонарушений, что не исключает его привлечения к ответственности по настоящему делу, в случае доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае мировым судьей и судьей городского суда оставлено без внимания то обстоятельство, что Адуеву Г.Б. вменялось именно повторное не исполнение обязанности, установленной абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: не представление достоверных сведений об адресе Общества в течение тридцатидневного срока, установленного после проведения проверки, в результате которой было выявлено отсутствие юридического лица по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица налогового органа заслуживают внимания, поскольку оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с повторным привлечением к ответственности за одно и то же административное правонарушение не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи сделан преждевременный вывод о прекращении производства по делу, допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Серегиной Г.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Жемчужина» Адуева Гасана Бибулатовича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                              Т.Н. Чиркова