Решение по делу № 2-5/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-9-5\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону Ларионова Л.М.,

при секретаре Тушиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова <ФИО1> к Мариенко <ФИО2> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беликов Б.Е. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

        В обоснование своих исковых требований истец Беликов Б.Е. в своем заявлении указал, что истец является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и для создания комфортных условий проживания в квартире установил сплит систему. Сплит система была установлена таким образом, что внешний блок системы располагался на внешней стене многоквартирного дома балкона лестничного пролета подъезда.

          <ДАТА2> внешний блок сплит системы был демонтирован ответчиком  Мариенко А.В. при помощи циркулярной пилы. По данному факту <ДАТА3> участковым уполномоченным отдела полиции <НОМЕР> по г. <АДРЕС> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

          Согласно акту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> демонтаж наружного блока был произведен неправильно, из системы был выпущен фреон, спит система выведена из строя и ремонт нецелесообразен.

        Истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 26 000 рублей,  расходы по оплате госпошлины в сумме 1 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

            В судебном заседании представитель истца Сычева А.Б. исковые требования поддержала  в полном объеме и просила удовлетворить их в полном объеме.

            Ответчик Мариенко А.В. в судебное заседание не явился, судом предприняты все меры для его надлежащего извещения, ответчик извещался телеграммой, согласно обратного уведомления, телеграмма не доставлена, адресат не является за извещением.

   Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

 При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом требований ст. 117 ГПК РФ.

         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования Беликова  Б.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В судебном заседании с достоверностью было установлено, что истец Беликов Б.Е. является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и для создания комфортных условий проживания в квартире установил сплит систему. Сплит система была установлена таким образом, что внешний блок системы располагался на внешней стене многоквартирного дома балкона лестничного пролета подъезда.

       <ДАТА2> внешний блок сплит системы был демонтирован ответчиком  Мариенко А.В. при помощи циркулярной пилы. По данному факту <ДАТА3> участковым уполномоченным отдела полиции <НОМЕР> по г. <АДРЕС> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.30-38).

         Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлено суду доказательство -  согласно дефектного акту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> (л.д.10) демонтаж наружного блока был произведен неправильно, из системы был выпущен фреон, спит система выведена из строя и ремонт нецелесообразен.

         Согласно выводам специалиста указанным в дефектном акте от <ДАТА4> отмечено, что « в результате неправильного демонтажа наружного блока из системы был выпущен фреон, трубки срезаны «Болгаркой», краны ограничивающие доступ кислорода и металлической стружки, в систему наружного блока не были перекрыты, металлическая стружка попала в компрессор, сплит система выведена из строя».

          С учетом указанных выводов суд считает возможным принять в качестве достаточного и достоверного доказательства дефектный акт в подтверждение объемов причиненного ущерба имуществу истца и стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие неправомерного демонтажа наружного блока сплит системы и ущерб должен быть взыскан с ответчика Мариенко А.В.

   В судебном заседании ответной стороной, в нарушении  требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, доказательств иной причины произошедшего причиненного ущерба, не предоставлено.

           Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика в сумме 10 000 рублей в этой части суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

           Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и т. д. и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

           Суд приходит к выводу, что также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:         

  Взыскать с Мариенко <ФИО2>  в пользу Беликова <ФИО1> материальный ущерб причиненный повреждением имущества в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате  госпошлины в размере 1 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 30 280 рублей.

          В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2015 г.Мировой судья                                                                                                 Л.М. Ларионова