Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-388/2023 ~ М-311/2023 от 20.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 28 июня 2023 года

Дело № 2-388/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре Галеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Виноградову С. С.чу о взыскании из стоимости наследственного имущества Виноградовой Н. Ф. задолженности по договору реструктуризации по кредитной карте,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва», истец) обратилось в Саянский городской суд с иском к Виноградову С.С. о взыскании в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по Договору реструктуризации задолженности по кредитной карте <номер изъят> от «17» июня 2013 года, которая по состоянию на «20» марта 2023 года составляет 62 156,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2064,70 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Нэйва» указало, что «29» октября 2020 года между Акционерным обществом «Тинькофф банк» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за <номер изъят>-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор <номер изъят> TKC уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил Истцу права требования к физическим лицам (далее - Заемщики) по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по Договору реструктуризации задолженности по кредитной карте <номер изъят> (далее - Договор реструктуризации) к заемщику Виноградовой Н. Ф..

Между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты путем акцепта банком оферты ответчика на выпуск ему кредитной карты, содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании договора кредитной карты банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту, тем самым исполнив все свои обязательства по договору кредитной карты. Однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки внесения минимального ежемесячного платежа. В целях погашения задолженности по кредитной карте «17» июня 2013 года между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации. В связи с ненадлежащим исполнением договора реструктуризации банк выставил ответчику соответствующий Заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении договора реструктуризации.

После заключения между банком и истцом договора цессии истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из договора реструктуризации, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указанным в уведомлении.

В настоящее время заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по Договору реструктуризации. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 59 837,92 руб.; проценты - 0,00 руб.; пени, штрафы и иные платы - 2 318,60 руб.; итого общая задолженность - 62 156,52 руб.

Виноградова Н. Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело <номер изъят> заведено нотариусом Шевчук М. А..

Истец – ООО «Нэйва» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ООО «Нэйва».

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Виноградова С.С. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании, направлено ответчику по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчики Виноградов С.С. в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой извещение о судебном заседании ответчик Виноградов С.С. в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску ООО «Нэйва» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

От нотариуса Саянского нотариального округа <адрес изъят> Шевчук М.А. судом были истребованы копии наследственного дела к имуществу Виноградовой Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником Виноградовой Н.Ф. является её сын Виноградов С. С.ч, получивший нотариальное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли квартиры.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Виноградова С.С. в пользу ООО «Нэйва» по кредитной карте <номер изъят> просроченной задолженности в размере 61156,52 руб., суд исходит из ниже следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Виноградовой Н.Ф. был заключен договор кредитной карты путем акцепта банком оферты ответчика на выпуск ему кредитной карты, содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании договора кредитной карты банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 89548,61 руб., со сроком действия – до востребования, с процентной ставкой 12% годовых после завершения беспроцентного периода и минимальным ежемесячным платежом 2700 руб. Банк исполнил все свои обязательства по договору кредитной карты.

В течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки внесения минимального ежемесячного платежа. В целях погашения задолженности по кредитной карте «17» июня 2013 года между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации. В связи с ненадлежащим исполнением договора реструктуризации банк выставил ответчику соответствующий Заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении договора реструктуризации.

«29» октября 2020 года между Акционерным обществом «Тинькофф банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор <номер изъят> TKC уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил Истцу права требования к физическим лицам (далее - Заемщики) по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по Договору реструктуризации задолженности по кредитной карте <номер изъят> (далее - Договор реструктуризации) к заемщику Виноградовой Н. Ф..

Согласно расчету истца, не оспоренному ответной стороной и соответствующему условиям договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Виноградовой Н.Ф. числится задолженность по кредитному договору в размере 62156,52 руб., из них: основной долг - 59 837,92 руб.; проценты - 0,00 руб.; пени, штрафы и иные платы - 2 318,60 руб.

Каких-либо данных, свидетельствующих о погашении этой задолженности заемщика Виноградовой Н.Ф. по кредитной карте <номер изъят> не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Н.Ф. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, имеющейся в наследственном деле.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником, принявшим наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, является сын наследодателя – Виноградов С.С., о чем ему выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> составляет 601550,73 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость 1/2 доли наследственного имущества на дату смерти наследодателя составляет 300775,36 руб.

С учетом установленных обстоятельств и выше приведенных правовых норм следует признать, что стоимость принятого Виноградовым С.С. наследства после заемщика Виноградовой Н.Ф. превышает сумму кредитной задолженности последней, вследствие чего эта сумма задолженности подлежит взысканию в пользу ООО «Нэйва» с Виноградова С.С.

Вследствие полного удовлетворения предъявленного ООО «Нэйва» к ответчику Виноградову С.С. иска и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком судебные расходы ООО «Нэйва» по уплате при подаче иска государственной пошлины на сумму 2064,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил

Полностью удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Виноградову С. С.чу о взыскании из стоимости наследственного имущества Виноградовой Н. Ф. задолженности по договору реструктуризации по кредитной карте.

Взыскать с Виноградова С. С.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» по кредитной карте <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой Н. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 62156,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2064,70 рублей, всего: 64221 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать один) руб. 22 коп.

Ответчики вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья О.А. Уваровская