Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-507/2020 ~ М-65/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-507/2020

55RS0006-01-2019-004607-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                         город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников МКД Кайгородовой Любови Григорьевны к ООО «Управдом-1» о взыскании денежных средств,

установил:

    Уполномоченный представитель собственников МКД Кайгородова Л.Г. обратилась в суд к ООО «Управдом-1» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств за период с 01.08.2015 по 21.08.2017.

В судебном заседании Кайгородова Л.Г. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «УК «Светлоград» в судебном заседании участия не принимало, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подсудности рассмотрения дел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пп. 1 п. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Согласно пункту 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.08.2015 по 21.08.2017 ООО «Управдом-1» управляло домом.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств за период с 01.08.2015 по 21.08.2017.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2020 года по делу № А46-18336/2019 ООО «Управдом-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 15.07.2020).

Согласно указанному Определению, с даты его вынесения наступают последствия, установленные статьями 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), утвержден конкурсный управляющий Ищерский М.А.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исковое заявление уполномоченного представителя собственников МКД к ООО «Управдом-1» поступило в Советский районный суд г. Омска 10.01.2020, что подтверждается оттиском штампа приемной суда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в Советском районом суде г. Омска, рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Омской области, соответственно имеются основания для передачи дела по подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников МКД Кайгородовой Любови Григорьевны к ООО «Управдом-1» о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья                                 С.Х. Савченко