Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2022 от 22.11.2022

Судья Артюх О.П. Дело № 10-20-2022

№ дела в суде первой инстанции 1-7-1902/2022

УИД 86MS0036-01-2021-004369-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Нечипорук Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Мегиона ФИО5, защитника подсудимой - адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района <адрес> – Югры от 24.10.2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанная, вдова, работающая разнорабочей в ОАО «Жилстрой», зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, судимостей не имеющая,

осуждена по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 24.10.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное органом дознания, время, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20S», IMEI: №, №, принадлежащий ФИО6 похищен Свидетель №1, незаконно, получила с последней добытое преступным путем имущество, с целью последующего, заранее не обещанного сбыта, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт указанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «Выгода», расположенного по адресу: <адрес>, совершила заранее не обещанный сбыт указанного имущества, заведомо добытого преступным путем, получив денежные средства в размере 4500 руб., после чего, с места преступления скрылась, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО2, не согласившись с приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что без достаточных оснований, судом принята часть показаний свидетеля Свидетель №1, изобличающая ФИО1 и не принята часть, оправдывающая её; показания Свидетель №1 не отражены в приговоре, в нарушении требований ст.88 УПК РФ, им не дана оценка судом; кроме того, иные доказательства, включая признательные показания ФИО1 на стадии дознания согласуются с показаниями Свидетель №1, но являются косвенными, первые показания ФИО1 являются самооговором.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Мегиона ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу защитника указывает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу приговора, оценены судом с учетом относимости, допустимости и достоверности, соответствуют материалам дела, им дана надлежащая оценка. Так, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, подтверждается, что она похитила телефон ФИО6, о чем рассказала ФИО1; в судебном заседании Свидетель №1 поддержала данные показания; кроме того, показала, что ФИО1 знала о том, что данный телефон принадлежит ФИО6, кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании неоднократно подтвердила, что рассказала ФИО1 о то, что телефон похищен у ФИО6; указанное подтве6рждается вступившим в законную силу приговором Мегионского городского суда от 03.02.2022 года в отношении Свидетель №1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения телефона ФИО6, чем достоверно подтверждается, что ФИО1 знала о том, что имущество, переданное ей Свидетель №1, похищено; просит апелляционную жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не участвовала, в представленном суду заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимой – адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель считал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

На основании ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Для квалификации деяния не имеет значения, приобретало ли лицо имущество, добытое преступным путем, или только лишь сбывало.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что приобретает или сбывает имущество, добытое преступным путем, и желает этого.

Заведомость как обязательный признак данного состава преступления предполагает понимание виновным того, что получаемое или отчуждаемое им имущество добыто в результате совершения какого-либо преступления. Однако это не означает, что этому лицу должны быть достоверно известны все обстоятельства его преступного приобретения.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 пояснила, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее в гостях, подарила ей сотовый телефон, о том, что его нужно будет позже вернуть, ничего не говорила; о том, что он принадлежит умершему ФИО6, а не Свидетель №1 узнала спустя 3 месяца, когда Свидетель №1 стала говорить, что его нужно вернуть; в связи с тем, что она нуждалась в денежных средствах, сдала телефон в ломбард

В порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Свидетель №1 с сотовым телефоном Самсунг, на вопрос ФИО8 откуда телефон, последняя сообщила, что украла его из квартиры ФИО6; Свидетель №1 предложила данный телефон ФИО1, так как не умеет пользоваться сенсорными телефонами, на что последняя согласилась, при этом понимала, что телефон добыт преступным путем; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала телефон в комиссионный магазин, получив за него 4500 руб.; вину в содеянном признала, раскаивалась.

После оглашенных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что протокол допроса не читала и не знакомилась с ним, кроме того, на нее было оказано психологическое давление.

Как следует из протокола судебного заседания и установлено в суде первой инстанции, свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 знала о том, что телефон принадлежит ФИО6; на вопрос стороны защиты, считает ли Свидетель №1, что похитила телефон ФИО6, последняя ответила утвердительно (т.1 л.д.197); кроме того, показала, что говорила ФИО1 о том, что телефон принадлежал ФИО6, Свидетель №1 получила его с другими личными вещами последнего, оставила себе, позднее передала ФИО1; когда объявилась дочь ФИО6, Свидетель №1 не раз говорила ФИО1, что нужно вернуть телефон, на что последняя поясняла, что не знает где он

После оглашения, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, последняя подтвердила показания, согласно которым, забирая личные вещи ФИО6, сотовый телефон решила оставить себе, дополнительно подтвердила, что похитила телефон ФИО6, при передаче телефона ФИО1 говорила последней, что похитила его; кроме того, ФИО1 телефон не дарила, а предоставила в пользование.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе, по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО6

Таким образом, факт того, что ФИО1 заранее знала о том, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, похищен Свидетель №1, подтверждается материалами уголовного дела, показаниями, данными в суде первой инстанции и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимой ФИО1

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объеме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привел их в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, как видно из материалов уголовного дела, судом не допущено.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями статей 6 - 7, 43, 60 - 62, 68, 70, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержат сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, последствиях и других данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним осужденной.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, таких как: показания свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 и подсудимой ФИО1, в порядке ст.276 УПК РФ; свидетельскими показаниями ФИО9, согласно которым какого-либо физического или психологического давления при допросе ФИО1, на последнюю никто не оказывал, при допросе присутствовал защитник – адвокат ФИО2; ФИО1 давала признательные показания, после протокол допроса был ею лично прочитан и подписан, замечаний не поступило; свидетельскими показаниями ФИО10, который пояснил, что ФИО1 не допрашивал; во время её допроса входил в кабинет, она давала признательные показания по факту сбыта похищенного имущества; никакого давления на нее не оказывалось.

Оценивая доводы адвоката ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Довод стороны защиты о том, что в основу приговора мировым судьей положены путаные показания свидетеля Свидетель №1 несостоятелен, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям последней: в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.286 УПК РФ, судом оглашены показания Свидетель №1, в ходе дознания, которые после оглашения свидетель подтвердила. Кроме того, обстоятельство того, что ФИО1 заранее знала о том, что сотовый телефон, данный ей в пользование Свидетель №1 похищен, подтверждается вступившим в законную силу приговором Мегионского городского суда от 03.02.2022 года в котором согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ свидетельским показаниям ФИО1, последняя со слов Свидетель №1 знала, что та похитила сотовый телефон ФИО6, передала телефон, принадлежащий ФИО6, в пользование ФИО1, которая, в свою очередь, сдала его в комиссионный магазин за 4500 руб., которые потратила на свои нужды.

Довод о самооговоре ФИО1 ничем не подтвержден; оснований считать, что показания ФИО1 данные органу дознания следует считать недопустимыми, не представлено и не установлено; в протоколе допроса ФИО1 стоит её подпись, замечания к протоколу отсутствуют; свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10 указано на отсутствие какого-либо давления на ФИО1 при её допросе, более того, установлено, что она давала признательные показания, в содеянном раскаивалась.

Юридическая оценка содеянного осужденной сомнений в своей обоснованности не вызывает, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принятые судом в подтверждение виновности осужденной доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, имущественного положения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 24.10.2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.12.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░