Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2024 (2-4951/2023;) от 24.10.2023

УИД: 78RS0№-40

Дело №                        23 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд ФИО2-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ЦентрГарант ФИО2-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 15000 руб. 00 коп., под 730% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на 17 дней включительно. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы уплаты процентов. В нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиком не производится погашение основного долга и уплата процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ЦентрГарант ФИО2-Петербург» заключил с ООО «Спектр» договор уступки прав требования №, актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи документации во исполнение договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ – договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к заемщику ФИО1, ответчику было направлено требование о погашении долга, данное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Спектр» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о пропуске процессуального на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ЦентрГарант ФИО2-Петербург» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (далее – договор) на сумму 15000 руб. 00 коп., под 730% годовых, на срок на 17 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 12-15, 17, 18).

Согласно п. 4 договора размер процентной ставки является фиксированным и составляет 2% от суммы займа в день, что составляет 730% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется займ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЦентрГарант ФИО2-Петербург» произвел выдачу ФИО1 выдачу наличных денежных средств в размере 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена подпись ФИО1, что последний в ходе рассмотрения дела не отрицал (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦентрГарант ФИО2-Петербург» и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требований № (л.д. 21-22).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования №, датой передачи права требования является дата подписания акта о переходе прав требования (акта приема-передачи) после оплаты цессионарием цены договора, при этом цессионарий обязуется оплатить ее в полном объеме. Уступка прав требования осуществляется путем произведения платежа цессионарием в пользу цедента и подписанием акта о переходе прав требования (акта приема-передачи), содержащего данные о размере прав требования и цене сделки. Датой уступки является дата подписания акта приема-передачи (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ актом приемки-передачи документации во исполнение договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «ЦентрГарант ФИО2-Петербург» уступило ООО «Спектр» права требования к ответчику по договору № (л.д. 19-20).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по договору займа в размере 60000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, требования, ООО «Спектр» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп. Однако, в связи с несогласием ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 9), в связи с чем истец обратился в Колпинский районный суд ФИО2-Петербурга.

Факт заключения данного кредитного договора ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако, возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из условий договора займа, заемщик был обязан возвратить сумму займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ на 17 дней включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № ФИО2-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2-Петербурга был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 9-10).

Принимая во внимание, что обращение кредитора в марте 2022 года за выдачей судебного приказа последовало по истечении трехлетнего срока с даты, предусмотренной в договоре займа для возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, течение сроков исковой давности не прерывалось и данное исковое заявление, направленное в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, было подано со значительным пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства, связанные с тем, что право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 201, 432, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. ФИО2-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года