Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5693/2020 от 29.09.2020

                                                     № 16-5693\2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Краснодар                             25 декабря 2020 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах Надеин П.М., на вступившие в законную силу решение судьи Лабинского городского суда от 23 октября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением начальника ТО Роспотребнадзора в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах от 13 сентября 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неопределенного круга должностных лиц ООО МКК «Центрофинанс Групп», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением судьи Лабинского городского суда от 23 октября 2019 года отменено определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах Надеин П.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных должностных лиц ООО МКК «Центрофинанс Групп» отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 января 2020 года решение судьи Лабинского городского суда от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах ФИО3, ставит вопрос об отмене решения судьи Лабинского городского суда от 23 октября 2019 года и решения судьи Краснодарского краевого суда от 20 января 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесены незаконные и необоснованные судебные постановления.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1)    непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)    поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3)    сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ);

4)    фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5)    подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Курганинского района Краснодарского края в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах 25 июля 2019 года направлены материалы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности юридического и должностного лица ООО МКК «Центрофинанс Групп» по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

27 августа 2019 года в адрес прокуратуры Курганинского района Краснодарского края поступило письмо о невозможности привлечения к административной ответственности должностного лица ООО МКК «Центрофинанс Групп» ввиду отсутствия в материалах сведений о таком лице.

30 августа 2019 года прокуратурой района направлено письмо в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах с разъяснением о необходимости проведения административного расследования.

24 сентября 2019 года в прокуратуру района поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года в отношении неустановленного должностного лица ООО МКК «Центрофинанс Групп», ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в материалах, поступивших из прокуратуры района, не содержится сведений о должностном лице, совершившем административное правонарушение.

Отменяя определение от 13 сентября 2019 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений указанной статьи лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность подлежит выяснению в рамках административного производства, даже если оно изначально не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу о том, что в указанном случае было необходимо проведение административного расследования, в рамках которого сведения о должностном лице, допустившем совершение правонарушения (ответственном должностном лице) подлежат истребованию в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ.

С данным выводом обоснованно согласился судья краевого суда.

Оценивая выводы судей, исхожу из следующего.

В жалобе на вступившие в законную силу решение судьи Лабинского городского суда от 23 октября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 января 2020 года начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах ФИО3, выражает несогласие с выводами судьи городского суда и судьи краевого суда, указывая на то, что судебные решения вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая приведенные обстоятельства, полагаю, что доводы жалобы не могут повлечь ее удовлетворение.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В настоящее время соответствующее решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не принято.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░