Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3854/2024 от 10.06.2024

№ 16-3854/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург      25 сентября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Беляевой Юлии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Новгородской области от 12 января 2024 года Беляева Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка         № 2 Котласского судебного района Новгородской области от 12 января 2024 года в отношении Беляевой Ю.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО6., признанная по делу потерпевшей, выражает несогласие с прекращением производства по делу, просит решение судьи городского суда отменить и оставить без изменения постановление мирового судьи от 12 января 2024 года, приводя доводы о несоответствии выводов судьи городского суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

От Беляевой Ю.С., уведомленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении потерпевшей ФИО7 жалобы на указанный выше акт, поступили возражения с просьбой об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Основанием для привлечения Беляевой Ю.С. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 12 января 2024 года и постановлении мирового судьи выводы о том, что 27 декабря 2023 года в 15 часов 15 минут у дома 80 по ул. Ленина в г. Котласе Архангельской области она, управляя транспортным средством марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО4 после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Устанавливая вину Беляевой Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств, мотивированная оценка которых изложена в постановлении.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Котласского городского суда Архангельской области, сославшись на заключение эксперта № 151 от 06 февраля 2024 года, составленное экспертом ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО8 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что какого-либо ранения пешеходу в результате ДТП не причинено, данных о причинении имущественного ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 указанного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом. рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27.01.2011 № 28-О-О, от 25.01.2012 № 71-О-О. от 24.09.2012 № 1544-О, от 22.11.2012 № 2118-О и др.).

Вместе с тем, материалы дела и анализ вынесенного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяют признать, что судьей городского суда при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года         № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Раненым признается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения или в условиях дневного стационара (пункт 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2020 года № 1502 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»).

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечением является комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Приняв во внимание заключение эксперта № от 6 февраля 2024 года, судья городского суда указал, что на момент ДТП у ФИО9 уже имелся консолидированный перелом надмыщелка правой плечевой кости и его наличие в причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоит, запись в медицинском документе: «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб локтевого сустава справа» экспертной оценке не подлежит, так как не отражает достоверные объективные признаки повреждений, в связи с чем, по мнению судьи городского суда, какого-либо ранения пешеходу ФИО10. в результате ДТП причинено не было.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Однако, ограничившись только анализом вышеуказанного заключения эксперта судья городского суда не привел мотивов, по которым отверг иные имеющиеся в деле доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Беляевой Ю.С. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Так, из письменных объяснений потерпевшей ФИО11 от 27 декабря 2023 года следует, что в указанный день около 15 часов 15 минут она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома 80 по ул. Ленина г. Котласе, со стороны ТЦ «Пассаж» в сторону дома 80 по ул. Ленина г. Котлас, когда прошла примерно до середины проезжей части, отъезжающая со стоянки легковая машина задним ходом совершила на нее наезд, от удара она упала на проезжую часть. В результате ДТП пострадала, в дальнейшем будет обращаться в Котласскую больницу (л.д. 5).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2023 года наезд автомобиля на пешехода Синицкую С.А. имел место на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (л.д. 9 оборот).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Котласский» следует, что 27 декабря 2023 года в 15 часов 21 минуту в дежурную часть поступило сообщение ФИО12 о том, что у дома 80 по ул. Ленина ее сбил водитель автомобиля синего цвета госномер № и уехал в сторону 4 школы (л.д. 46).

Согласно рапорту сотрудника полиции дежурной части ОМВД России «Котласский» от 27 декабря 2023 года в указанный день в 17 часов 49 минут по телефону приемного отделения от ФИО13 поступило сообщение об обращении ФИО14., которой выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, ушиб правого локтевого сустава; (лечение) амбулаторно (л.д. 45).

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России» Котласский» от 27 декабря 2023 года № 18810029230000140816 Беляева Ю.С. привлечена к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за то, что 27 декабря 2023 года в 15 часов 15 минут по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 80, она, являясь водителем транспортного средства марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. (л.д. 12).

Между тем, оценка указанным доказательствам в совокупности с иными документами, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда не дана, каких-либо суждений о наличии оснований сомневаться в их правдивости и достоверности в судебном акте не имеется.

Необходимо также отметить, что из заключения эксперта № от 06 февраля 2024 года, на которое сослался судья городского решения в обжалуемом решении, усматривается, что при проведении экспертизы экспертом ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оценивались представленные для производства экспертизы заверенная копия вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» и СД-диск с записью рентгенографии правого локтевого сустава в 2-х проекциях и грудной клетки от 27 декабря 2023 года на имя ФИО15

В исследовательской части экспертом приведено содержание заверенной копии вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» и указано, что ФИО16 обращалась за медицинской помощью в приемное отделение 27 декабря 2023 года в 16 часов 20 минут с жалобами на боль в грудной клетке справа, правом локтевом суставе. Состояние удовлетворительное. Со слов, была сбита легковым автомобилем 27 декабря 2023 года около 15.15. Локально: кожные покровы физиологической окраски. При пальпации болезненность в проекции 6 ребра справа по лопаточной линии. При осмотре правого локтевого сустава имеется припухлость, при пальпации болезненность. Движения в суставе сохранены, болезненны. На рентгенографии свежей костно-травматической патологии не выявлено. Диагноз: Ушиб грудной клетки справа. Ушиб локтевого сустава справа. (л.д. 51-53).

Процитировав в решении изложенный в заключении эксперта вывод о том, что запись в медицинском документе: «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб локтевого сустава справа» экспертной оценке не подлежит, так как не отражает достоверные объективные признаки повреждений, судья городского суда не принял во внимание, что тяжесть телесных повреждений, причиненных здоровью потерпевшего, не имеет правового значения для квалификации деяния по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а само по себе заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного в отношении Беляевой Ю.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает выставленный ФИО17 диагноз и не исключает получение ею ушибов при описанных потерпевшей обстоятельствах, не принял мер по выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, не истребовал из медицинского учреждения, в которое 27 декабря 2023 года ФИО18 обращалась за медицинской помощью, сведения о том, назначалось ли последней лечение по результатам проведенного врачом осмотра, и если оно назначалось, то какова была его продолжительность.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты, оценка доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не произведена. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 года № 3000-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса), а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае судьей Котласского городского суда Архангельской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в отношении Беляевой Ю.С. состоялось постановление о привлечении к административной ответственности, которое вынесено 12 января 2024 года в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в числе прочих, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако в ходе производства по настоящему делу нижестоящей судебной инстанцией требования указанной нормы, в том числе о разрешении дела в соответствии с законом, не соблюдены.

При таких обстоятельствах решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Беляевой Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 января 2024 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Беляевой Юлии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 января 2024 года.

Судья Третьего кассационного суда                                                 К.В. Рябинин

общей юрисдикции