Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11769/2023 от 15.09.2023

Cудья: ФИО2 гр. дело №

2-3220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО6,

судей: Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «К2» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 633003873068) в пользу ООО «К2» (ИНН 6449099613) задолженность по кредитному договору № ПНН698772/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.12.2022г. в размере 514 320,05 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 343,20 руб., а всего 522 663 (Пятьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 25 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «К2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор займа №ПНН698772/810/21, в соответствии с которым ответчику, при условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 493 680 руб. ПАО «МТС-Банк», выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету клиента. В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязанности по своевременной уплате основного долга по договору займа, а также по уплате начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа №ПНН698772/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 320,05 руб., что подтверждается расчетом задолженности (по основному долгу, начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами), выпиской по счету клиента. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому, банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПНН698772/810/21. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан» подписано дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма уступаемых прав (требований) была уточнена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Платан» и ООО «К2» заключен договор уступки прав (требований). В соответствии со строкой 195 Реестра уступаемых прав приложения № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по кредитному договору №ПНН698772/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «К2». По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, обязательства, вытекающие из кредитного договора №ПНН698772/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, ответчиком не предпринимаются меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности. ООО «К2» просило взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № ПНН698772/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 320,05 руб. из которых: 482 337,86 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 31 982,19 руб. – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 343,20 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор займа №ПНН698772/810/21, по кредитному продукту – «5.18 Нецелевой потребительский кредит для физических лиц PIL Top Up», в соответствии с которым заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности, были предоставлены денежные средства в сумме 493 680 руб.

ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства 493 680 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента, открытого в ПАО «МТС-Банк».

В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязанности по своевременной уплате основного долга по договору займа, а также по уплате начисленных процентов, за пользование заемными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа № ПНН698772/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 320,05 руб., в том числе: 482 337,86 руб. – просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31 982,19 руб. – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан» заключен договор №-ПЛАТАН уступки прав требований (цессии), согласно которому банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору №ПНН698772/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан» подписано дополнительное соглашение № к договору уступки прав требований (цессии) №-ПЛАТАН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма уступаемых прав (требований) уточнена.

В соответствии со строкой 745 реестра передаваемых прав, оформленном по форме приложения 1 к договору уступки прав требований (цессии) №-ПЛАТАН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Платан» уступлены права требования по кредитному договору №ПНН698772/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Платан» и ООО «К2» заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии со строкой 195 реестра уступаемых прав приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по кредитному договору №ПНН698772/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «К2».

Согласно предоставленному, ПАО «МТС-Банк», расчету задолженности, общая сумма обязательств ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ПНН698772/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 320,05 руб., из которых: 482 337,86 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 31 982,19 руб. – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производит погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 320,05 руб..

Также, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 343,20 руб.

При этом судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Согласно представленной выписке Банка, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществил платежей по спорному договору.

ООО «К2» направило настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Доводы, ответчика о том, что договор с ООО «К2» ФИО1 не заключался, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку из предоставленных материалов следует, установлено судом, что требование о взыскании задолженности предъявлено ввиду неисполнения условий кредитного договора № ПНН698772/810/21, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1

Ссылок на отсутствие договорных отношений с ПАО «МТС-БАНК» предоставленные ФИО1 заявления не содержат.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право требования уступлено ООО «К2», что не противоречит п.13 кредитного договора.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, оригиналы кредитного договора, платежных поручений, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Право определения достаточности доказательств по делу в силу часть 3 статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком надлежащим образом заверенных копий документов соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства, подтверждающее наличие между ответчиком и банком кредитных отношений в установленном законом порядке не оспорены, встречные требования о признании договора недействительным заявлены не были, о подложности доказательств не заявлялось.

Указывая на необходимость истребования подлинников документов ответчик заявляла о проведении почерковедческой, технической экспертизы. При этом в судебное заседание не явилась, ходатайство о назначении экспертиз не поддержала, перечень вопросов, подлежащих разрешению, учреждений в которые возможно назначить исследование не предоставила, денежные средства на депозит суда в целях оплаты исследования не внесла.

В то же время судебная коллегия отмечает, что кредитный договор заключен посредством подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи Заемщика, об исполнении которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.

Истцом предоставлены сведения об операциях, проводимых в рамках подписания соответствующих документов путем ввода предоставленных кодов. (л.д. 15)

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств заключения кредитного договора являются несостоятельными.

Основания полагать, что задолженность по кредитному договору установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Каких-либо конкретных мотивов и доводов о фальсификации доказательств по делу, подлежащих проверке, заявителем не приведено.

Подтверждение тому, что ФИО1 погасила образовавшуюся задолженность, тем самым исполнив все свои обязательства в рамках кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «К2» задолженность по кредитному договору № ПНН698772/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 320,05 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: