Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1239/2022 ~ М-914/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1239/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001161-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гражданкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Языкову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Языкову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы следующим.

02.06.2021 г. по адресу: <адрес> произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №, заключенному с Устиной Т.Р..

Согласно акту № б/н от 02.06.2021 г., составленному экспертной комиссией, установлено, что из-за незакрепленного шланга со слива стиральной машины в вышерасположенной квартире № № произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Языков Д.С. (ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата Устиной Т.Р. страхового возмещения в размере 55 258,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 78718 от 02.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 3, 22, 29 ГПК РФ, истец ООО СК «Сбербанк страхование» просил суд взыскать с ответчика Языкова Д.С. в пользу Истца:

- в порядке возмещения ущерба - 55 258,00 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 857,74 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, в иске указал, что просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, также сообщил, что исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Языков Д.С. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал, ранее знакомился с материалами дела, об изменении своего адреса не сообщил суду.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02 июня 2021 г. и 06 июня 2021 г. по адресу: <адрес> произошли заливы, в результате которых было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001SB4870107776, заключенному с Устиной Т.Р..

Согласно акту № б/н от 02.06.2021 г., составленному управляющей организацией, установлено, что из-за незакрепленного шланга со слива стиральной машины в вышерасположенной квартире № № произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно акту № б/н от 06.06.2021 г., составленному управляющей организацией, установлено, что из-за порыва тройника к унитазу в вышерасположенной квартире № № произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Акт подписан Языковым Д.С. без возражений.

Языков Д.С. (ответчик) на момент затопления являлся единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата Устиной Т.Р. страхового возмещения в размере 55 258,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 78718 от 02.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Ответчиком размер страховой выплаты (причиненного ущерба) не оспорен, причины затопления не опровергнуты, доказательств, подтверждающих вину управляющей организации в затоплении ответчик не предоставил, при осуществлении страховой выплаты страховая организация не заинтересована в необоснованном увеличении страхового возмещения.

Страховое возмещение осуществлено в пределах договора страхования. Размер ущерба определён на основании заключения ООО «Равт-Эксперт».

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Языкова Д.С. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины в сумме 1 857,74 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Языкову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Языкова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 55 258,00 рублей, судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 857,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.