Решение от 01.06.2015 по делу № 2-1237/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1237/15 01 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи        Батогова А.В.,

При секретаре                                    С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Алиевой Х.Р. кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», Алиевой Х.Р.к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты>. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сидорову В.М. и под его же управлением и а/м «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Алиевой Х.Р.к. Виновным в данном ДТП была признана водитель Алиева Х.Р.к., которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Сидорова В.М. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В установленные законом сроки Сидоров В.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование». На основании данного заявления страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При этом Сидоров В.М. обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сидорову В.М.., с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Расходы на составление данного отчета составили <данные изъяты> рублей. Указанное заключение принято страховщиком в качестве доказательства размера ущерба, оценка и выплата страхового возмещения произведена на основании указанного заключения. В связи с тем, что в досудебном порядке Алиева Х.Р.к. не возместила истцу сумму восстановительного ремонта, Сидоров В.М. обратился с иском в суд, просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, так как они не были возмещены истцу, взыскать с Алиевой Х.Р.к. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и Алиевой Х.Р.к. расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Алиева Х.Р.к. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что считает сумму восстановительного ремонта, заявленную истцом, завышенной, просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска. В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, доказательства истцовой стороны не опровергла.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «АльфаСтрахование», указав на то, что страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в сроки, установленные законом с учетом предоставленных страховщику документов, иные убытки, превышающие указанную сумму, в том числе оценка, не выплачиваются в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившегося представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Алиевой Х.Р.к., изучив материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты>. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сидорову В.М. и под его же управлением и а/м «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Алиевой Х.Р.к., что подтверждается представленным в деле материалом проверки по факту ДТП.

Виновным в данном ДТП была признана водитель Алиева Х.Р.к., которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ. Виновность Алиевой Х.Р.к. подтверждается справкой о ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Алиева Х.Р.к. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании оценки указанных доказательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств ее невиновности, суд полагает вину ответчика в совершении ДТП установленной.

Автогражданская ответственность водителя Сидорова В.М. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем Сидоров В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по факту повреждения а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>

ОАО «АльфаСтрахование» признало факт страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на основании отчета об оценке, представленного истцом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Сидоров В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключив с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договор № и оплатив услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сидорову В.М., с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что договор страхования между Сидоровым В,М. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется нормами действующего на момент страхового случая законодательства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Сидорова В.М. в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на составление отчета об оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку страховщиком обязательства по договору страхования исполнены в установленные законом сроки и в пределах суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей. Страховщик в данном случае надлежащим образом исполнил обязанности по договору в пределах суммы ответственности.

В связи с тем, что в иске к ОАО «АльфаСтрахование» в основном требовании судом отказано, суд полагает необходимым отказать в иске во всех остальных требованиях истца к ОАО «АльфаСтрахование», так как права истца ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» нарушены не были, иных оснований иска не заявлено.

Согласно абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда – в размере вреда, превышающего страховую сумму.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Алиева Х.Р.к. не согласилась с суммой, заявленной истцом ко взысканию в свою пользу с ответчика. При этом экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком Алиевой Х.Р.к. не оспаривалось, каких-либо возражений относительно заявленных в экспертном заключении сумм, а также доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд оценивает экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, посколькузаключение составлено дипломированным оценщиком <данные изъяты>., представившим доказательства соответствующей квалификации в области оценки автомобилей.

Исходя из данного заключения, истцом произведен расчет исковых требований относительно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу Сидорова В.М. подлежит взысканию с ответчика Алиевой Х.Р.к. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей (сумма ущерба с учетом износа за вычетом суммы выплаты страхового возмещения).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Алиевой Х.Р.к., в данном случае истцом заявлено о нарушении его имущественных прав, что не влечет в пределах действия ст. ст. 151, 1099 ГК РФ возложение на ответчика Алиеву Х.Р.к. обязанности по компенсации истцу морального вреда, доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи истцом не представлено, в связи с чем суд полагает заявленные требования в части компенсации морального вреда несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с Алиевой Х.Р.к. в пользу Сидорова В.М. расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено указанием в самой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сидоровым В.М. на представление его интересов в рамках данного гражданского дела. Согласно записи в доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, с Сидорова В.М. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, в том числе в соответствии со ст.ст. 15,23 ОЗН – <данные изъяты> рулей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Сидоровым В.М. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым взыскать с ответчика Алиевой Х.Р.к. в пользу Сидорова В.М. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым В.М. (заказчик) и ООО «Гранд-СК» (исполнитель) был заключен договор № на оказание консультативно-юридических услуг.

В соответствии с п. 2.2 договора, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги следующего содержания: представление интересов заказчика по возмещению ущерба в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.2 договора, стоимость оплачиваемых заказчиком услуг при заключении настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования Сидорова В.М. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, учитывая объем правовой помощи, категорию дела, объем участия в деле представителя.

Таким образом, с ответчика Алиевой Х.Р.к. в пользу Сидорова В.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░