Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5412/2020 от 22.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5412/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                                                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела ОГИБДД МО МВД Российской Федерации Цивильский (Цивильский район) А* на вступившее в законную силу решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А.С,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 26 мая 2020 года А.А.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, А* просит отменить решение суда, вынесенное в отношении А.А.С, считая его незаконным, мотивируя тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях А.А.С состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А.А.С, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 26 мая 2020 года А.А.С привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он фактически ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов 30 минут возле <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, будучи лишенным права управления транспортным средством.

    Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Цивильского районного суда Чувашской Республики исходил из того, что действия А.А.С мировым судьей ошибочно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку А.А.С управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо управлявшего транспортным средством с явными признаками опьянения и не выполнившего законного требования уполномоченного должностного    лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, когда это лицо было лишено права управления транспортными средствами за управление ими в состоянии опьянения, по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных правонарушения и преступления.

Указанные выводы судьи районного суда являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2020 года в 3 часа 30 минут А.А.С управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 июня 2019 года.

Указанным постановлением от 11 июня 2019 года, вступившим в законную силу 24 июля 2019 года, А.А.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Также судьей районного суда установлено, что постановлением начальника ГД МО МВД России «Цивильский» от 02 июня 2020 года в отношении А.А.С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту того, что он, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 11 июня 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23 мая 2020 года около 3 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал за рулем автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от дома №<адрес>», после чего около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике. При наличии признаков алкогольного опьянения А.А.С отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестер «Юпитер», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда ошибочно пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершенного А.А.С противоправного деяния, положенные в основу постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совпадают с фактическими обстоятельствами правонарушения, за которое ему назначено административное наказание.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо данной статьей.

В соответствии с диспозицией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение данных административных правонарушений лицу в соответствии с санкциями статей 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначено как административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами (части 1, 2 статьи 12.8, часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и иные виды административных наказаний: административный арест или наложение административного штрафа в случае совершения правонарушения лицом, в отношении которых не может применяться административный арест (часть 3 статьи 12.8, часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для квалификации действий лица по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо лишь установление факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, связанные с видом административного наказания, которому подвергнуто лицо за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возбуждение уголовного дела по факту нарушения водителем требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в связи с наличием в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу, возбужденному по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 7 частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи районного суда основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм, в связи с чем вынесенное по настоящему делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении А.А.С дела об административном правонарушении, имели место 23 мая 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу должностного лица – начальника отдела ОГИБДД МО МВД Российской Федерации Цивильский (Цивильский район) А* удовлетворить.

Решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А.С, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                               Э.Г.Штейн