Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1719/2022 от 07.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1719/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Бондаревой Ирины Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 1 октября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Самары Самарской области от 26 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаревой Ирины Сергеевны,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Самары Самарской области от 26 января 2022 года, Бондарева Ирина Сергеевна (далее – Бондарева И.С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бондарева И.С. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бондаревой И.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Бондарева И.С. 25 июля 2021 года около 1 часа 15 минут около дома № 238В по ул. Советской Армии в г. Самаре управляла транспортным средством «Хёндай», государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бондаревой И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последняя отказалась.

В связи с отказом Бондаревой И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Бондарева И.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 3 часа 20 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым Бондарева И.С. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Бондаревой И.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бондаревой И.С. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Поскольку Бондарева И.С. от дачи объяснений и подписании протоколов отказалась, должностным лицом в них произведена соответствующая запись, что соответствует требованиями части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); письменными объяснениями ФИО11., ФИО12., ФИО13. (л.д.8-10) и их показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей; рапортом инспектора ГИБДД ФИО10. (л.д.15); видеозаписью (л.д.11), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Бондаревой И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Бондаревой И.С. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Бондаревой И.С. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бондаревой И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы факт управления Бондаревой И.С. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается материалами дела, в числе которых письменные объяснения ФИО11., ФИО12., ФИО13., которые лично наблюдали как автомобиль под управлением Бондаревой И.С. начал движения от места парковки. При этом из показаний ФИО12., ФИО13 следует, что они препятствовали движению автомобиля, так как у водителя имелись признаки опьянения, после чего вызвали сотрудников ГИБДД (л.д.8-10).

Свидетели ФИО11., ФИО12., ФИО13 свои показания подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей.

Названным доказательствам судебными инстанциями в полной мере дана оценка.

Сомневаться в достоверности письменных объяснений и показаний названных свидетелей, оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются между собой, подтверждают друг друга, подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО10., ФИО23., ФИО24. о том, что они приехали во двор дома № 238В по ул. Советской Армии в г. Самаре в связи с сообщением о задержании гражданами водителя, имеющего признаки опьянения.

При таких обстоятельствах само по себе то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД лично не наблюдали факт движения транспортного средства под управлением водителя Бондаревой И.С. не может поставить под сомнение выводы судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения права Бондаревой И.С. на судебную защиту в ходе производства по делу допущено не было, на что обоснованно указали предыдущие судебные инстанции. Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что Бондарева И.С. имеет юридическое образование, ее отказ от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что об объеме своих прав последняя была осведомлена.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Бондаревой И.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 1 октября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Самары Самарской области от 26 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаревой Ирины Сергеевны оставить без изменения, а жалобу Бондаревой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина