Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-84/2023

                    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая    2023 года

с. Большая Соснова, Большесосновский район, Пермский край

     Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., с участием ответчика Давыдова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Давыдову <данные изъяты>, Палиной <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчикам Палиной Т.А. и Давыдову В.А. на том основании, что 08 октября 2021 г. на 410-м километре автомобильной дороги «подъезд к г. Перми от М7 Волга» ответчик Давыдов В.А., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион 159, нарушил Правила дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал с движущимся в попутном направлении автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № регион 159 под управлением Абдуллаева И.К., допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего    автомобилю «Nissan Almera» были причинены механические повреждения.

    Истец указал в иске, что собственником автомобиля «Nissan Almera» являлся Хорошев А.С., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственником автомобиля «Volkswagen Polo» являлся ответчик Палина Т.А., её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства,    была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», однако, ответчик Давыдов В.А. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не значился.

    Истец указал в иске, что     12 апреля 2022 г. на основании требования СПАО «Ингосстрах»     собственнику автомобиля «Nissan Almera»    Хорошеву А.С. выплачено страховое возмещение    по страховому событию 08 октября 2021 г. в размере 170 300 рублей, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право солидарного требования к ответчикам в размере выплаченного страхового возмещения.

    Основывая свои исковые требования на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Палиной Т.А. и Давыдова В.А. солидарно выплаченное Хорошеву А.С. страховое возмещение в размере 170 300 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 4 606 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Давыдов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считает, что должен нести ответственность за причиненный ущерб в размере 50 %, поскольку считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба    водителя (он и Абдуллаев И.К.), на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля,    поскольку имел договор купли-продажи, заключенный с Палиной Т.А., в связи с чем полагает, что Палина Т.А. не должна являться ответчиком по иску, не отрицал, что в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, включен не был.

    Ответчик Палина Т.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорошев А.С. и Абдуллаев И.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени    судебного разбирательства извещены.

    До 12 мая 2023 г. какие-либо возражения по иску, а также доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком Палиной Т.А., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорошевым А.С. и Абдуллаевым И.К. в суд представлены не были, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика Давыдова В.А., исследовав представленные суду доказательства, в том числе, материал по факту дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2021 г., дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Абдуллаева И.К., оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что 08 октября 2021 г. на 410-м километре автомобильной дороги «подъезд к г. Перми от М7 Волга» ответчик Давыдов В.А., управляя автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион 159, нарушил Правила дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал с движущимся в попутном направлении автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № регион 159 под управлением Абдуллаева И.К., допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего    автомобилю «Nissan Almera» были причинены механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждены:

    сообщением, поступившим в дежурную часть Отделения МВД России «Очерский» 08 октября 2021. в 21 час 23 минуты о дорожно-транспортном происшествии на трассе «М7» с пострадавшим;

    схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2021 г.;

протоколами осмотра участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей «Nissan Almera» и «Volkswagen Polo»;

письменными объяснениями    водителя автомобиля «Nissan Almera» Абдуллаева И.К. от 08 октября 2021 г. на месте дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 08 октября 2021 г. около 20 часов он двигался из Перми в сторону с. Большая Соснова по федеральной трассе в Очерском районе,    на подъеме, по средней полосе. В этот момент из крайней правой полосы движения на его полосу стал перестраиваться    автомобиль, он (Абдуллаев), чтобы пропустить его, снизил скорость, в это время почувствовал удар в свой автомобиль, автомобиль развернуло и ударило в «отбойник»;

письменными объяснениями водителя автомобиля «Toyota» Александрова А.Б. от 08 октября 2021 г. на месте дорожно-транспортного происшествия,     из которых следует, что 08 октября 2021 г. он двигался по федеральной трассе в Очерском районе и видел, как двигавшийся по крайней правой полосе автомобиль «Volkswagen Polo» стал опережать автомобиль «Nissan Almera», двигавшийся по крайней левой полосе, и при перестроении ударил «Nissan Almera»;

    письменными объяснениями водителя автомобиля «Volkswagen Polo» Давыдова В.А. от 08 октября 2021 г. на месте дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 08 октября 2021 г. около 21 часа он на личном автомобиле двигался по средней полосе третьим в колонне за двумя автомобилями, первым из которых был «Nissan Almera». Двигавшийся за «Nissan Almera» автомобиль обогнал его по правой полосе, «Nissan Almera» стал перестраиваться в правую полосу, затем обратно в левую, он (Давыдов) стал пытаться его обогнать, как произошло столкновение - пояснить не может;

письменными объяснениями водителя автомобиля «Volkswagen Polo» Давыдова В.А. от 11 октября 2021 г. в    отделе ГИБДД, из которых следует, что 08 октября 2021 г. около 21 часа он на личном автомобиле двигался по средней полосе третьим в колонне за двумя автомобилями, первым из который был «автомобиль таксиста», который не «уходил» в правую сторону, не давая, таким образом, себя обогнать. Двигавшийся за «автомобилем таксиста» автомобиль обогнал его по правой полосе, «автомобиль таксиста» стал перестраиваться в правую полосу, затем, не подавая сигнала указателем поворота, обратно в левую, он (Давыдов) стал тормозить, его автомобиль занесло,     занос привел к столкновению с «машиной таксиста».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 26 октября 2021 г., вступившего в законную силу 11 ноября 2021 г.,     водитель «Volkswagen Polo» Давыдов В.А.    08 октября 2021 г. около 21 часа 23 минут на 410-м километре автомобильной дороги «подъезд к г. Перми от М7Волга» (территория Очерского района Пермского края) не выдержал необходимый боковой интервал, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Решением Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 г, оставленным без изменения постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г., в действиях водителя автомобиля «Nissan Almera» Абдуллаева И.К. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Almera» Хорошева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», актом от 24 марта 2022 г. дорожно-транспортное происшествия страховой организацией признано страховым случаем, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 448 600 рублей, с учетом износа – 340 600 рублей.

    Из представленных суду доказательств следует, что 24 марта 2022 г

в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      СПАО «Ингосстрах» перечислило владельцу автомобиля «Nissan Almera» Хорошеву А.С.     страховое возмещение в размере 50 % указанной в калькуляции стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа).

Из материалов дела следует, что на основании платежного требования СПАО «Ингосстрах» от 04 апреля 2022 г. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» платежным поручением от 12 апреля 2022 г. №    перечислило СПАО «Ингосстрах» 170 300 рублей страхового возмещения, выплаченного владельцу автомобиля «Nissan Almera» Хорошеву А.С.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,    водитель «Volkswagen Polo» Давыдов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортными средствами, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах       требования истца к ответчику Давыдову В.А. основаны на законе, они подлежат удовлетворению в полном размере, то есть, в размере выплаченного страхового возмещения, которое ни одним из ответчиков, в том числе, ответчиком Давыдовым В.А., не оспорено.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом вышеприведенных положений    закона правовых оснований для взыскания    суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика Палиной Т.А. у суда не имеется, поскольку, как следует из имеющегося в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия договора купли-продажи, автомобиль «Volkswagen Polo»    Палиной Т.А. продан ответчику Давыдову В.А. 01 октября 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4 606 рублей, что соответствует установленному п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Давыдову <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Давыдова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 170 300 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 606 рублей.

В удовлетворении иска к Палиной <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2023 г.

Судья:                        Бахарева Е.Б.