Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5871/2023 от 14.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 16-5871/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                             26 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 марта 2023г., решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 июня 2023г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кунцевича Романа Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 марта 2023г., оставленным без изменения решением Минусинского городского суда Красноярского края от 8 июня 2023г., индивидуальный предприниматель Кунцевич Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кунцевич Р.С. просит постановление и решение отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Правоотношения в сфере технического осмотра транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается в том числе на принципе ответственности операторов технического осмотра за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении, в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за несоблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязательные требования безопасности транспортных средств перечислены в Приложении N 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434.

Пунктом 52 Приложения № 1 указанных Правил установлено, что изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V ТР ТС 018/2011, не допускаются.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023г. в 10:45час. по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Кызыльская, 7, эксперт ФИО6, работающий у ИП Кунцевич Р.С., оформил диагностическую карту №, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения, а именно: в кабине установлено сидение водителя, не соответствующее модели транспортного средства, не сертифицированное в составе данного транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы собранные доказательства являлись достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ИП Кунцевич Р.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области технического осмотра транспортных средств.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное Кунцевич Р.С., рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос об отложении рассмотрения дела фактически решается судом в судебном заседании.

Несогласие с мотивами оставления без удовлетворения такого ходатайства правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Кроме того, указанное лицо не было лишено права воспользоваться помощью защитника.

Представленный приказ о направлении работника в командировку, подписанный самим ИП Кунцевич Р.С., сам по себе без каких-либо иных доказательств, например, проездных документов, не свидетельствует о реальном нахождении Кунцевич Р.С. в командировке, в другом городе.

Доводы о том, что городской суд извещал о судебном заседании только по адресу проживания, не влекут отмену судебных актов. В жалобе на постановление Кунцевич Р.С. собственноручно указал только этот адрес проживания.

Представленный приказ о возложении обязанностей не свидетельствует о нахождении Кунцевич Р.С. в другом городе, о невозможности присутствия в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Кунцевич Р.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 марта 2023г., решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 июня 2023г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кунцевича Романа Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кунцевича Р.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                  И.В.Конкина