Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4278/2023 от 12.07.2023

№ 16-4278/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                     25 августа 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району <данные изъяты>. на вступившее в законную силу решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штылева Валерия Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2023 года Штылев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на решение должностное лицо, направившее материалы на рассмотрение мировому судье, просит его отменить, признав законным постановление мирового судьи.

Штылев В.А., уведомленный о поступившей жалобе, в установленный срок возражения на ее доводы не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090                 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, в отношении Штылева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 26 января 2023 года в 11 часов 00 минут на 27 км автодороги «Сургут – Нижневартовск» Сургутского района водитель Штылев В.А., управляя транспортным средством «ГАЗ Next», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего нетихоходного транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение было совершено повторно.

Мировой судья, признавая Штылева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях Штылева В.А. установлен, материалы дела содержат доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Штылева В.А. судья районного суда пришел к заключению, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому отменил постановление о назначении наказания и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом судья районного суда исходил из того, что постановление от 04 августа 2021 года, которым Штылеву В.А. назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, получено им только в марте 2023 года, чему мировым судьей оценка не дана.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что судьей районного суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей районного суда эти требования закона проигнорированы.

Вывод судьи районного суда основан исключительно на объяснениях защитника Штылева В.А. о том, что последний не знал о привлечении к административной ответственности постановлением должностного лица от 04 августа 2021 года № 18810055200001175330 до марта 2023 года.

Судья районного суда не принял мер к всесторонней проверке данного факта, не запросил в ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району материалы данного дела об административном правонарушении, не дал оценку имеющейся в материалах дела копии конверта с отметкой о передаче в отделение связи 04 августа 2022 года, возвращенного в ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району в связи с его неполучением адресатом Штылевым В.А. 09 сентября 2022 года (л.д. 16).

Поставив под сомнение факт повторного совершения Штылевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, судья районного суда оставил без внимания, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Изложенное обязывало судью районного суда обсудить вопрос о переквалификации действий Штылева В.А. на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между тем это требование закона также не выполнено судьей районного суда.

При таких данных решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан без соблюдения требований названных выше императивных норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2023 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штылева Валерия Александровича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 Т.Н. Чиркова