Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-119/2020 от 24.07.2020

Дело № 12-119/2020

Определение

г. Звенигово 10 августа 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев жалобу Сабирова Д. И., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> Сабиров Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Сабиров Д.И. обратился с жалобой в суд, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления, которое по результатам рассмотрения жалобы отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> в отношении Сабирова Д.И. государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, копия которого согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена адресатом <дата>, в связи с чем последним днем для подачи жалобы являлось <дата>, и в этот же день оно вступило в законную силу.

В связи с отсутствием жалобы на вынесенное постановление, оно вступило в законную силу <дата>.

Вместе с тем жалоба на постановление № от <дата> направлена Сабировым Д.И. в Звениговский районный суд Республики Марий Эл <дата>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании заказа №.

При таких обстоятельствах жалоба Сабирова Д.И. подана с нарушением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона восстановление срока на подачу жалобы является правом, а не обязанностью судьи или должностного лица, рассматривающих соответствующее ходатайство, которое может быть реализовано в исключительных случаях, если будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в срок.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О отмечено, что положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующие во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, не предполагают возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем в качестве уважительной причины указано неполучение обжалуемого постановления, о вынесенном в отношении него постановлении № от <дата> ему стало известно лишь <дата> на сайте службы судебных приставов УФССП России.

Вместе с тем, как было указано выше, из отчета об отслеживании отправления обжалуемого постановления объективно следует, что оно было направлено должностным лицом по месту регистрации Сабирова Д.И., то есть по адресу: <адрес>, который был указан Сабировым Д.И. в регистрационных документах на принадлежащий ему автомобиль, копия направленного постановления была получена адресатом <дата>, следовательно, приведенные Сабировым Д.И. доводы о неполучении им постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем названная причина пропуска срока для обжалования не является уважительной, поскольку с жалобой заявитель обратился в суд спустя 1 год 10 месяцев после вручения ему копии вынесенного в отношении него постановления.

Таким образом, вопреки заявленному ходатайству, каких-либо уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы на постановление в установленный законом срок, в материалах дела не усматривается и в ходатайстве не приводится.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Сабирова Д.И. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>.

Жалобу Сабирова Д.И. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, которым Сабиров Д. И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения в связи с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Смирнов