Решение по делу № 4У-1400/2013 [44У-7/2014] от 03.12.2013

44-у-7

Судья Лосев Ю.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов                             20 февраля 2014 года

    Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего     Соседова Е.А.

членов президиума: Ламонова Е.В., Коропенко Л.Е., Ноздрина В.С., Кочергиной Н.А.

с участием прокурора     Папенко Э.А.

при секретаре         Авдеевой Н.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Матвеева Т.Г. на вынесенное в соответствии с п.13. ст.397 УПК РФ постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2013 года в его отношении.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А., полагавшего изменить обжалуемое судебное решение; президиум

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.07.2011г. с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 08.11.2011г.,

Матвеев Т.Г., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

25.03.2003г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей; постановлениями судьи того же суда: от 27.05.2003г. и от 18.11.2004г. испытательный срок продлён в общей сложности на 4 месяца; а от 22.02.2005г.- в силу ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и направлен в колонию-поселение для отбывания назначенного приговором наказания; освобождён 21.02.2007г. по отбытии наказания;

16.03.2009г. тем же судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

27.05.2011г. Тамбовским областным судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.09.2011г.) по ч.3 ст.30- п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) по эпизоду *** к 10 годам лишения свободы, ч.3 ст.30- п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г.) по эпизоду *** к 10 годам лишения свободы, ч.1 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду *** к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду *** к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.03.2009г. окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

считается осуждённым по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.11.2011г., вынесенному в соответствии с п.10 ст.397 УК РФ, к наказанию, назначенному приговором от 12.07.2011г. (с учётом кассационного определения от 08.11.2011г.) на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 27.05.2011г. (с учётом кассационного определения от 20.09.2011г.), и Матвеев считается осуждённым окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ***., конец срока ***

Матвеев признан виновным согласно:

приговору от 16.03.2009г.- в незаконном хранении *** без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (героин массой 110,5 грамма);

приговору от 27.05.2011г.- (с учётом кассационного определения от 20.09.2011г.) в двух покушениях *** и *** на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (смесь, содержащая в своём составе диацетилморфин \героин\, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 80,163 грамма и не менее 17,598 грамма соответственно), совершённых организованной группой; в приготовлении *** к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (смесь, содержащая в своём составе диацетилморфин \героин\, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0,802 грамма), совершённом организованной группой; в приготовлении *** к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (смесь, содержащая в своём составе диацетилморфин \героин\, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 140,908 грамма);

приговору от 12.07.2011г.- в покушении *** на незаконный сбыт наркотического средства (марихуана массой 2,51 грамма в высушенном состоянии).

Осуждённый Матвеев 27.02.2013г. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в силу ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 01.03.2012г. №18-ФЗ, и утверждением Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 новых размеров наркотических средств для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи от 12.04.2013г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном порядке данное судебное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить это постановление с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Считает, что суд обязан был привести приговор от 27.05.2011г. в его отношении в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в ч.2 ст.69 УК РФ, и рассмотреть вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также суд должен был пересмотреть приговор от 25.03.2003г. в его отношении в связи с изменениями, внесёнными тем же законом в ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку указанным приговором он был впервые осуждён за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Внесение же по этим основаниям изменений в приговор от 25.03.2003г. может повлечь за собой и снижение наказаний, назначенных ему последующими приговорами.

Утверждает, что в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. новых размеров наркотических средств его действия подлежат переквалификации как совершенные не в особо крупном, а в крупном размере, и назначенное наказание- снижению, что будет соответствовать практике Верховного Суда РФ.

По результатам изучения кассационной жалобы с приложенными и истребованным материалами, президиум находит обжалуемое постановление судьи в отношении подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических и (или) правовых оснований для пересмотра вышеуказанных приговоров от 16.03.2009г., от 27.05.2011г. и от 12.07.2011г. в отношении Матвеева в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 01.03.2012г. № 18-ФЗ и утверждением Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. новых размеров наркотических средств для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ- соответствуют представленным материалам и закону, мотивированы и представляются правильными.

Кроме того, согласно разъяснениям в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 13.02.2013г., действия лиц, совершивших до 01.01.2013г. преступления, предусмотренные ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, не подлежат переквалификации не только на указанные статьи УК РФ в редакции от 01.03.2012г., но и на части этих статей УК РФ в прежних редакциях, предусматривающих более мягкое наказание, как и не подлежат пересмотру приговоры в отношении таких осуждённых.

Суждение о том, что можно из нового законодательства взять лишь одни бланкетные нормы, то есть новые понятия «значительный, крупный и особо крупный размеры» не корректно, поскольку эти понятия применяются не сами по себе, а лишь в совокупности с новыми санкциями статей.

Имеющие исключения из судебной практики на рассматриваемые случаи не распространяются.

Согласно примечанию 1 к постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, об утверждении новых размеров наркотических средств для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ - количество наркотического средства- марихуана (входящее в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён), определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+115 градусов Цельсия.

Из содержания приговора от 12.07.2011г. в отношении Мтавеева не следует, что количество наркотического средства определёно без соблюдения указанных требований.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. № 31), и это согласуется с вышеупомянутым постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 - «Если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер».

В приговорах от 16.03.2009г. и от 27.05.2011г. (с учётом кассационного определения от 20.09.2011г.) в отношении Матвеева количество наркотических средств по каждому преступлению определёно с соблюдением указанных требований.

В то же время, нельзя признать правильным решение судьи ограничиться при рассмотрении ходатайства осуждённого о пересмотре в силу ст.10 УК РФ приговоров от 16.03.2009г., от 27.05.2011г. (с учётом кассационного определения от 20.09.2011г.) только изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 01.03.2012г. № 18-ФЗ, и утверждением Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 новых размеров наркотических средств для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Судья не учёл в должной мере, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как обоснованно указывается Матвеевым в кассационной жалобе, поскольку приговором от 27.05.2011г. он осуждён по совокупности только приготовлений и покушений на особо тяжкие преступления, то применению в данном случае подлежит ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, а не ч.3 ст.69 УК РФ, как указано в вышеупомянутом кассационном определении от 20.09.2011г., а срок назначенного ему этим приговором по совокупности преступлений наказания- сокращению.

Вместе с тем, с учётом конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе назначения за каждое из двух отдельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и входящих в совокупность с другими преступлениями, одинакового наказания, не усматривается достаточных оснований для применения по приговору от 27.05.2011г. правила поглощения менее строгого наказания более строгим.

Следует признать обоснованным и довод Матвеева в кассационной жалобе о необходимости пересмотра в силу ст.10 УК РФ приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.03.2003г. в его отношении в связи с изменениями, внесёнными в ч.1 ст.56 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, что в свою очередь влечёт смягчение наказаний, назначенных ему последующими приговорами.

Как усматривается из представленных и истребованных материалов, указанным приговором от 25.03.2003г. (вступил в законную силу 07.04.2003г.) Матвеев осуждён за совершение *** преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002г.), к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться для регистрации в орган внутренних дел; находиться дома с 22 до 6 часов.

Постановлениями судьи того же суда: от 27.05.2003г. и от 18.11.2004г. испытательный срок продлён в общей сложности на 4 месяца; а от 22.02.2005г.- в силу ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.03.2003г. и постановлено направить Матвеева в колонию-поселение для отбывания назначенного приговором наказания.

21.02.2007г. Матвеев освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания.

В приговоре от 25.03.2003г. при назначении наказания суд указал в частности, что совершеннолетним Матвеевым, юридически не судимым, совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих обстоятельств (не предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств не установлено.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002г.) помимо лишения свободы, предусматривала и иные альтернативные виды наказаний.

Кроме того, федеральный закон от 07.03.2011г. № 26-ФЗ исключил нижний предел наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Матвеева, за которые он осуждён приговором от 25.03.2003г., подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), а наказание, назначенное ему этим приговором подлежит замене на не связанное с лишением свободы, с учётом положений ст.73 УК РФ.

Судимость же его по данному приговору в связи с этим следует считать погашенной к моменту совершения преступлений, за которые Матвеев осуждён последующими приговорами от 16.03.2009г., от 25.05.2011г. (с учётом кассационного определения от 20.09.2011г.).

Внесение указанных изменений в приговор от 25.03.2003г. и установленную им судимость влечёт за собой признание необходимым внесения изменений в последующие приговоры от 16.03.2009г. и от 27.05.2011г. (с учётом кассационного определения от 20.09.2011г.), а именно- исключение из описательно-мотивировочных частей приговоров от 16.03.2009г. и от 27.05.2011г. (с учётом кассационного определения от 20.09.2011г.) указаний о судимости по приговору от 25.03.2003г.

Учитывая вышеизложенное, подлежат сокращению сроки наказаний в виде лишения свободы, назначенные Матвееву приговором от 16.03.2009г.; приговором от 27.05.2011г. (с учётом кассационного определения от 20.09.2011г.) за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30- п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) по эпизоду *** ч.3 ст.30- п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г.) по эпизоду ***., ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду ***., по совокупности этих преступлений и по правилам ст.70 УК РФ, а также вышеупомянутым постановлением судьи от 24.11.2011г. - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Несмотря это, достаточных оснований для снижения срока наказания, назначенного Матвееву приговором от 27.05.2011г. (с учётом кассационного определения от 20.09.2011г.) по ч.1 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду ***., не усматривается, учитывая, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, а смягчающих обстоятельств не установлено.

Для изменения категорий преступлений, за которые Матвеев осуждён приговором от 27.05.2011г. (с учётом кассационного определения от 20.09.2011г.) не имеется правовых оснований, так как по каждому из них наказание ему назначено в размере более 7 лет лишения свободы.

Не усматривается также и достаточных оснований для изменения категории преступлений, за которые Матвеев осуждён приговорами от 16.03.2009г., исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, то есть из категорий оценочного характера, не позволяющих в данном конкретном случае улучшить положение осуждённого таким способом.

Не усматривается фактических и (или) правовых оснований и для пересмотра в силу ст.10 УК РФ приговора от 12.07.2011г. (с учётом кассационного определения от 08.11.2011г.).

Ссылка во вводной части этого приговора на судимость Матвеева по приговору от 25.09.2002г., если даже считать, что суд ошибочно сослался не на приговор от 25.03.2003г., а на несуществующий приговор от 25.09.2002г. в отношении того же осуждённого, не может быть исключена из приговора в порядке производства, предусмотренного главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осуждённого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25.03.2003░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 31.10.2002░.) ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 07.03.2011░.), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16.03.2009░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.03.2003░. ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.05.2011░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.09.2011░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.03.2003░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2011░.) ░░░░░░░░░: ░░ ░.3 ░░.30- ░.░. «░, ░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 08.12.2003░.) ░░ ░░░░░░░ *** 9 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.3 ░░.30- ░.░. «░, ░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 27.07.2009░.) ░░ ░░░░░░░ *** 9 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.1 ░░.30- ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ *** 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.1 ░░.30- ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ *** 8 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 07.12.2011░.) 12 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24.11.2011░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░