Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-7173/2022 от 16.09.2022

П№16-7173/2022

                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           8 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Мальцевой Т.И., на вступившие в законную силу решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцевой Т.И.,

                                       установил:

определением УУП ОМВД России по Староминскому району от 27 декабря 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцевой Т.И. по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года определение УУП ОМВД России по Староминскому району от 27 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах                Мальцевой Т.И., ставит вопрос об отмене решения судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и решения судьи Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года. В обоснование доводов жалобы он указывает на то, что судебные постановления вынесены без учета всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 года определением УУП ОМВД России по Староминскому района по материалам КУСП№ от 20 декабря 2021 года была отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Судья районного суда, отменяя указанное определение от 27 декабря 2021 года указал на то, что с момента обнаружения фактов, квалифицированных как самоуправство и до вынесения определения прошло более трех месяцев, то есть установленный КоАП РФ трехмесячный срок давности по статье 19.1 КоАП РФ истек.

С данными выводами согласился судья краевого суда.

Считаю, что дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, ввиду следующего.

Судья районного суда, рассматривая обоснованность определения от 27 декабря 2021 года отменил его только по тем основаниям, что на момента вынесения определения истек срок привлечения к административной ответственности.

В своем решении он не указал по каким основаниям отвергает вывод УУП ОМВД России по Староминскому району об отсутствии в действиях Мальцевой Т.И. состава административного правонарушения.

Основания прекращения производства по делу (отказ в возбуждении дела) содержится в статье 24.5 КоАП РФ. В названной статье, наряду с прекращением дела по истечении срока давности поименовано и отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу и поэтому безмотивное его отклонение противоречит задачам законодательства об административных правонарушений, исходя из статей 1, 2 КоАП РФ.

Кроме того, названный в решении пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не препятствует прекращению производства по делу (отказ в возбуждении дела), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение об отмене постановления (определения) в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьи не указали ни на одно из существенных нарушений, который могли послужить основанием для отмены определения от 27 декабря 2021 года.

В связи с указанными обстоятельства, считаю, что решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                          постановил:

решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года - отменить.

Судья