Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2321/2023 от 22.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03 МS0067-01-2022-002841-51

№ 16-2321/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черненко Станислава Игоревича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года, Черненко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 9 ноября 2022 года отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинов Р.Ф. выражает несогласие с решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, считая его незаконным. Просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение.

Черненко С.И., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия у должностного лица полномочий на оспаривание судебного акта и допущенных существенных нарушениях при составлении протокола.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу частей 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их не выполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении 21 июля 2022 года в 11 часов 30 минут в здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по адресу: <адрес>, во время приема граждан судебным приставом-исполнителем Черненко С.И., представившись представителем должника, в грубой форме и на повышенных тонах разговаривал с судебным приставом-исполнителем ФИО9., тем самым мешал вести прием граждан, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить указанные действия не реагировал, при этом продолжил везти себя агрессивно, схватил за форменное обмундирование судебного пристава по ОУПДС Советского РО СП г. Уфы ФИО10 сорвал нагрудной знак, пытался вытолкнуть его из служебного кабинета, оказывал физическое сопротивление, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Привлекая Черненко С.И. к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья установил наличие в действиях Черненко С.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о недопустимости протокола об административном правоанруении, что протокол об административном правонарушении был составлен судебным приставом 25 июля 2022 года в отсутствие Черненко С.И., неизвещенного надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. При этом судья районного суда исходил из тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствует текст извещения о вызове указанного лица на составление протокола, а также текст самой телеграммы, с точными сведениями о дате, времени и места составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении не указана дата его составления, сведения о направлении протокола в материалах дела отсутствуют.

Решение судьи районного суда законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно материалам дела о дате составления протокола об административном правонарушении Черненко С.И. должностным лицом административного органа извещался телеграммами, направленными по месту его регистрации и месту жительства.

Так, материалы дела содержат корешок телеграммы, направленной 23 июля 2022 года по месту регистрации Черненко С.И.: <адрес> из которого следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта адресат за телеграммой не является (л.д.8).

Телеграмма, направленная по месту жительства: <адрес> также не доставлена, адресат за телеграммой не является (л.д. 7).

Пункт 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 968, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Делая вывод о ненадлежащем извещении Черненко С.И. о дате составления протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в материалах дела текста извещения о вызове на составление протокола, а также текста самой телеграммы, с точными сведениями о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Черненко С.И., судья районного суда в нарушение статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой порядок пересмотра постановления и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки дела в полном объеме не был лишен возможности истребовать указанные сведения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии процесса, в том числе и после составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (жалобы).

Делая вывод об отсутствии в материалах дела сведений о направлении копии протокола об административном правоанрушении Черненко С.И., судья районного суда указанные обстоятельства также должным образом не проверил. В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа приводит доводы и представляет сведения о направлении протокола об административном правонарушении по месту регистрации и месту жительства лица, привлекаемого к ответственности (ШПИ № и №).

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда соблюдение услуг телеграфной связи, при направлении вышеуказанных телеграмм не выяснял.

Кроме того, вывод судьи об отсутствии в протоколе об административном правонарушении даты его составления не основан на материалах дела (л.д. 5).

Необходимо указать, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

Бесспорных оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда в судебном акте, не имелось.

Выводы судьи о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, являются преждевременными. При рассмотрении дела судья районного суда в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнил, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы и протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, мотивировав его должным образом.

Доводы Черненко С.И., изложенные в поступивших возражениях об отсутствии у должностного лица, подавшего жалобу на ее предъявление основано на неверном токовании норм процессуального права. Начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинов Р.Ф. является должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье и в соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделен полномочиями на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черненко Станислава Игоревича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.И. Матыцина