Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-36/2024 (11-381/2023;) от 11.12.2023

Дело <№> (11-381/2023) 29MS0027-01-2022-006709-05	11 января 2024 года
Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Крашенинниковой Т. А., Крашенинниковой О. А., Крашенинникова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Крашенинниковой Т. А., Крашенинниковой О. А., Крашенинникова А. Д.

на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№>,

установил:

истцы Крашенинникова Т.А., Крашенинникова О.А., Крашенинников А.Д. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «УК «Баланс» убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировали тем, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества по подогреву горячей воды с ноября 2019 года по январь 2021 года. Указывали на то, что факт оказания услуги ненадлежащего качества подтверждается актом ООО «УК Баланс» (ранее ООО «Уютный ...») от <Дата>, согласно которому температура воды в квартире составила менее 40 °С. Акт составлен на основании жалобы Крашенинниковой О.А. от <Дата>, перерасчет платы за горячую воду по заявлению истца Крашенинниковой О.А. от <Дата> ответчиком произведен не был. С ноября 2019 года по январь 2021 года истцам как собственникам жилого помещения ПАО «ТГК <№>» за подогрев холодной воды было выставлено к оплате 14 998 руб. 04 коп., указанные услуги были оплачены.

Истец Крашенинникова О.А. в качестве доказательств оказания услуг по подогреву холодной воды ходатайствовала исследовать материалы гражданского дела <№> по иску ООО «Управляющая компания «Баланс» к Крашенинниковой Т. А., Крашенинниковой О. А. и Крашенинникову А. Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, в ходе рассмотрения которого свидетель <***>, председатель ТСН, управляющего многоквартирным жилым домом в настоящее время, показала, что проблема горячего водоснабжения в доме существовала до <Дата>.

Поскольку перерасчет не был выполнен, услуги надлежащего качества по подогреву холодной воды не оказывались истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца убытки в виде оплаты услуг горячего водоснабжения за период с <Дата> по <Дата> в размере 4 999 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Крашенинникова Т.А., Крашенинников А.Д. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крашенинникова О.А. исковые требования, с учетом уточнения исковых требований поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу каждого истца убытки в виде оплаты услуг горячего водоснабжения за период с <Дата> по <Дата> в размере 15 217 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика Иващенко И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями истцов не согласилась, представила отзыв, согласно которому просила применить срок исковой давности. Указывала на то, что доказательств не предоставления услуги по горячему водоснабжения в период с февраля 2017 года по <Дата> истцами суду не предоставлено.

Мировым судьей <Дата> постановлено решение: «в удовлетворении исковых требований Крашенинниковой Т. А., Крашенинниковой О. А., Крашенинникова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.».

Истцы, не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в обоснование указав на то, что закон не содержит требований о количестве и периодичности обращений потребителя к исполнителю услуги с претензиями на качество ее оказания, поскольку проблема горячего водоснабжения (ГВС) возникла в доме в 2016 году и продолжается весь период управления домом ответчиком. Проблема отсутствия циркуляции горячей воды во внутридомовой системе подтверждается свидетельскими показаниями, вопреки доводам мирового судьи, изложенные свидетельские показания подтверждают факт проблемы и какими методами она была устранена. Полагают, что факт надлежащего оказания услуг по ГВС лежит на ответчике, который не представил опровергающих доказательств и не представил доказательств проведения работ по восстановлению системы ГВС. В основном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцами в суде первой инстанции.

О рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы - истец Крашенинникова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что решение суда первой инстанции является необоснованным, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представить ответчика - Иващенко И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при указанной явке, поскольку в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Крашенинникова Т.А., Крашенинникова О.А., Крашенинников А.Д. являются сособственниками (по 1/3 доли в праве общедолевой собственности жилого помещения у каждого истца), расположенного по адресу: г.Архангельск, ....

... корпус 2 по ... в г. Архангельске находится в обслуживании управляющей организации ООО «УК «Баланс».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых помещений указанного дома выбрали способ управления - управление управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом - 1».

Согласно решению единственного участника ООО «Уютный дом -1» <№> от <Дата> наименование общества ООО «Уютный дом -1» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс».

Истцами заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, а также заявлены требования о компенсации морального вреда за предоставление услуги ненадлежащего качества и не произведения перерасчета за предоставление услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в декабре 2016 года, а также феврале 2017 года.

В подтверждение представлены копия жалобы Крашенинниковой О.А. от <Дата> на не предоставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, а также заявление о перерасчете <Дата> (л.д. 8, 9).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья с учетом применения пропуска срока исковой давности пришёл к выводу о недоказанности стороной истцов факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг ГВС.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласен.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 155, 157 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что с заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества и о перерасчете начисленных платежей истцы к ответчику не обращались, материалы дела таких сведений не содержат, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцами порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определенного Правилами, непредставление актов о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества за спорный период, обоснованно не установил оснований для удолвлетворения требований истцов. Верно указав на то, что отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Павла Усова 23 корпус 2» за 2022 год и исполнительные сметы об использовании денежных средств за 2018 - 2021 годы, не свидетельствуют о предоставлении истцам услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Ссылка истца Крашенинниковой О.А. на отсутствие оснований для повторного обращения с заявлением на не предоставление услуги, по горячему водоснабжению после первоначального обращения в декабре 2016 года и феврале 2017 года, поскольку нарушения по восстановлению горячего водоснабжения управляющей компанией устранены не были, не принята мировым судьей во внимание, поскольку реализация права на перерасчет за коммунальные услуги носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, однако в материалы дела истцами не представлено данных, подтверждающих периоды, когда вода поступала ненадлежащего качества, имеются ли соответствующие акты, то при отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение качества воды.

Не найдя подтверждения нарушения прав истцом как потребителей коммунальных услуг по горячесу водоснабжению, мировой судья, применив пропуск срока исковой давности обоснованно не усмотрел оснований и о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей о том, что предоставление услуги по горячему водоснабжения ненадлежащего качества подтверждается отчетом о финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Павла Усова 23 корпус 2» за 2022 год и исполнительными сметами об использовании денежных средств за 2018 - 2021 годы, копией бюллетеня голосования <***>. от <Дата> с указание на отсутствие циркуляции горячей воды, а также показаниями свидетеля <***> председателя ТСН, управляющего многоквартирным жилым домом, которая при рассмотрении гражданского дела <№> (ранее №<№>) <Дата> суду показала, что проблема горячего водоснабжения в доме существовала до <Дата> (дело <№>, том 2 л.д. 77 - 79), не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку в соответствии с Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» снижение размера платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества производится управляющей компанией на основании актов замеров водоснабжения, а не на основании показаний свидетелей.

Таким образом, доводы подателей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Вопреки указанным доводам суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему гражданскому делу и верно установил отсутствие нарушений прав истцов, как потребителей услуги по ГВС.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и оценку в решении мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы, выводов мирового судьи не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.

Правоотношения сторон определены мировым судьей верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинниковой Т. А., Крашенинниковой О. А., Крашенинникова А. Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
<***>	<***>