Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2019 ~ М-461/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-824/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                             город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк (Омское отделение 8634) к Василенко С.Ю., Санниковой В.Д. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.Ю. было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № (далее – кредитный договор). Настоящим заявлением ответчик подтвердил, то готов получить кредит на сумму 1 000 000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения Василенко С.Ю. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Санниковой В.Д.. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 802 355,40 руб. из которых: просроченная задолженность по кредиту – 775 590,60 руб., просроченные проценты – 23 185,17 руб., неустойка – 3 579,63 руб.. Просит суд взыскать солидарно с Василенко С.Ю., Санниковой В.Д. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 802 355,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 223,55 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» Субботина И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Василенко С.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, сумму долга не оспаривал, пояснил. Что долг образовался вследствие финансовых затруднений, кредит брался для предпринимательских целей. На вопрос суда указал, что поручителю Санниковой В.Д. известно о судебном разбирательстве.

Ответчик Санникова В.Д в судебном заседании участие не принимала, была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, то есть в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

По смыслу ч.1 ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к условиям, которые определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.Ю. подписано заявление №, адресованное в ПАО «Сбербанк», о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», из содержания которого следует, что Василенко С.Ю. выразил желание получить кредит в размере 1 000 000 рублей под 18,5 % годовых. На основании данного заявления Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 руб. под 18,5 % годовых на цели развития бизнеса ИП Василенко С.Ю. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тип погашения аннуитетные платежи. Заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 53-54).

На основании п.3.2. Общих условий кредитования выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика, открытый в подразделении Банка (л.д. 40).

Пунктом 3.5 Общих условий кредитования установлена уплата процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении (л.д. 41).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнений обязательства по кредитному договору                                                 № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Санниковой В.Д. заключен договор поручительства (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Поручитель по данному договору принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.4.1 Общих условий поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно

Следуя материалам дела, а так же показаниям Василенко С.Ю. Банк принятое на себя обязательство исполнил, предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, доказательств обратного, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что Василенко С.Ю. прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заемщику денежные средства, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поводом для обращения ПАО Сбербанк России с названным выше иском явилось ненадлежащее исполнения заемщиком обязанности по погашению кредитного долга.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, сумм неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Следуя материалам дела, непрерывная просроченная задолженность по кредиту образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору, а указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 оборот).

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения основным и солидарным должником денежного обязательства, основанного на кредитном договоре №, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Ненадлежащее исполнение Василенко С.Ю. денежного обязательства с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту. Доказательств отсутствия задолженности, а равно наличия задолженности в ином размере ответной стороной не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 802 355,40 руб. и включает в себя просроченную задолженность по кредиту в размере 775 590,60 руб., просроченные проценты в размере 23 185,17 руб., неустойку в размере 3 579,63 руб. (л.д. 14). Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании с основного должника и поручителя суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 3 579,63 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сопоставив размер неустойки с размером основного долга, задолженности по процентам, суд полагает, что заявленная неустойка в полном объеме не компенсирует потери кредитора от ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Заявленный ко взысканию размер имущественной санкции – неустойки основан на условиях избранного заёмщиком кредитного продукта. Условий для применения правила ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено, требуемая активность в части заявления о применении положений указанной нормы закона ответчиком не проявлена. В этой связи сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, процентов за пользование кредитными средствами подлежит взысканию с заемщика в пользу кредитора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком и поручителем доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 223,55,00 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (Омское отделение 8634) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Василенко С.Ю., Санниковой В.Д. в пользу ПАО Сбербанк (Омское отделение 8634) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 355,40 рублей, из которых 775 590,60 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 23 185,17 рублей – проценты по кредиту, 3 579,63 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с Василенко С.Ю., Санниковой В.Д. в пользу ПАО Сбербанк (Омское отделение 8634) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 223,55 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2019 года.