Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-24/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-24/2024 35RS0014-01-2024-000218-90

КИРИЛЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Вологодской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Кириллов 07 мая 2024 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Горчакова М.С.,

подсудимого Сучкова АВ.,

защитника – адвоката Хрусталева О.В.,

защитника – Полихова Д.В.,

потерпевшего – Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Сучкова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут Сучков АВ., управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак №, в котором находился пассажир Г, буксируя прицеп с регистрационным знаком № с лодкой, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге А-119 «Вологда-Медвежьегорск» на 103 км+474 м вне населенного пункта в <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п.п. 1.3, 9.1, 10.1 абз.1, 10.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате нарушения п.п. 1.3, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Сучков АВ в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч) при буксировке прицепа двигался со скоростью более 70 км/ч вне населенного пункта, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не применил такие приемы управления автомобилем, которые позволили бы ему контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах правой стороны дороги, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с двигающимся во встречном направлении грузовым тягачом седельным марки «DAF XF95.430» регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой модели тентованный регистрационный знак № под управлением М и с прицепом регистрационный знак № трактора «МТЗ-82» регистрационный знак № под управлением С, двигавшимся в попутном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак № Г получил телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая травма грудной клетки, включающая в себя следующие повреждения: <данные изъяты> по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью гр. Г (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвитшг России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Для лечения перелома левого надколенника потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью гр. Г (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Для лечения раны в подбородочной области необходимо срок не более 21-го дня, в связи с чем данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью гр. Г (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Ссадины (поверхностные раны) не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, с связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Нарушение водителем Сучковым АВ требований п.п. 1.3, 9.1, 10.1 абз.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Г

Таким образом, Сучков АВ являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерат щи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Г поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Сучковым АВ Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, указывает, что принес свои извинения потерпевшему, сожалеет о случившемся и глубоко раскаивается.

Проверив материалы дела, заслушав доводы подсудимого, потерпевшего, защитников, полагавших необходимым заявление удовлетворить, а также позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-О от ДД.ММ.ГГГГ), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Сучков АВ вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему Г, который является его зятем, полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший Г заявил, что примирился с Сучковым АВ, простил его, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Сучков АВ в качестве компенсации морального и материального вреда, затрат на лечение передал ему денежную сумму в размере 1000000 рублей, а также по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал супруге потерпевшего ? квартиры, которая используется для нужд их семьи. В период прохождения лечения Сучков АВ поддерживал его, оказывал посильный уход.

Согласно материалам дела, Сучков АВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, <данные изъяты>, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно: спиртными напитками не злоупотребляет; ведет правильный образ жизни; жалоб и заявлений в правоохранительные органы на его поведение не поступало, к уголовной и административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, не привлекался; совершил преступление впервые, в ОМВД России «Вологодский» на учете не состоит, неоднократно награждался почетными грамотами, благодарностями Главы <данные изъяты> а также почетными грамотами, благодарностями по месту работы, является ветераном труда Вологодской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Вместе с тем, Сучков АВ активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Предоставленное Сучковым АВ возмещение, подтверждается материалами дела, по утверждению потерпевшего Г является для него равноценным. После проведенного лечения тяжелых последствий для здоровья, влекущих длительное либо постоянное ограничение трудоспособности или иные тяжкие последствия, он не получил.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения АВ от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Сучкова АВ к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Кроме того, доводы государственного обвинителя об отсутствии иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения суду не раскрыты. Не указан прокурором и способ указанного возмещения (заглаживания) вреда.

Вместе с тем, назначение наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, исходя из требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, таким возмещением не является.

При указанных условиях примирение Сучкова АВ. и Г соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сучкова АВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н.Афаныгин

    Копия верна    

Судья А.Н. Афаныгин