Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-746/2022 от 31.08.2022

У.д. № 1-746/2022 (№12201950001001772)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 27 сентября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимого Шнайдера Р.В.,

защитника подсудимого – адвоката Данилец А.В., представившей удостоверение и ордер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шнайдера ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 января 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от 20 мая 2019 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 19 ноября 2020 года по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда Республики Хакасия установлен административный надзор по 19 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер Р.В. в <адрес> Республики Хакасия незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут Шнайдер Р.В., находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> <адрес>, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, собрал руками в полимерный пакет, путем срывания верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану в значительном размере массой 94 грамма для личного употребления без цели сбыта, после чего прошел на участок местности, расположенный в 3 метрах в северо-восточном направлении от входа в частный <адрес> <адрес> где стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство – марихуану в значительном размере, массой 94 грамма для личного употребления без цели сбыта до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут сотрудниками УНК МВД по РХ был установлен Шнайдер Р.В., преступные действия которого были ими пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия в ограде <адрес> <адрес> в полимерном пакете было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана массой 94 грамма, которое Шнайдер Р.В. незаконно приобрел и хранил при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - каннабис (марихуана) массой 94 грамма относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Шнайдер Р.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Шнайдера Р.В. в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Так, в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Шнайдера Р.В. из которых следует, что в 2000 году он впервые попробовал наркотическое средство марихуану путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он прогуливался по <адрес>, когда он проходил в районе <адрес>, то вдоль дороги он увидел дикорастущую коноплю и решил ее нарвать для личного употребления. Около 19 часов 10 минут он стал собирать ее и складывать ее в полимерный пакет. По времени он рвал около 10 минут. Затем он вернулся домой и положил пакет с дикорастущей коноплей около забора на доски в своей ограде дома, тем самым он стал ее хранить с целью личного употребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился дома и решил изготовить наркотическое средство, в это время он услышал лай соседских собак и около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел за ограду своего частного дома, чтобы посмотреть на кого лают собаки, в это время к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, которая с его разрешения произвела осмотр территории и помещения дома в присутствии приглашенных понятых. В ходе осмотра обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством, его упаковали и опечатали. Тогда он пояснил, что наркотическое средство конопля, находящееся в полимерном пакете, принадлежит ему, он собирал ее для личного употребления, без цели сбыта. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, показания давал добровольно (л.д.84-86).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Р.В. с участием адвоката указал: на участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он собрал дикорастущую коноплю для личного употребления; на место в ограде <адрес>, где он хранил наркотическое средство – марихуану, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции (л.д.66-71).

После оглашения показаний, данных Шнайдером Р.В. в ходе предварительного расследования, протокола проверки показаний на месте подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд учитывает, что согласно протоколам допроса Шнайдера Р.В. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый Шнайдер Р.В. ознакомился с ними и подписал их. Суд учитывает, что в ходе дознания Шнайдер Р.В. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, с участием защитника.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Шнайдера Р.В. и его защитника.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса подсудимого Шнайдера Р.В. в качестве подозреваемого, а также протокол проверки показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО4 следует, что в УНК МВД по РХ поступила информация оперативного содержания о том, что Шнайдер Р.В., проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств, с целью личного потребления по месту проживания. С целью проверки данной оперативной информации, документирования и в дальнейшем пресечения деятельности лица, причастного к хранению наркотических средств было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут сотрудниками УНК МВД по РХ было организовано наблюдение за территорией вышеуказанного частного дома с целью проверки гражданина на причастность к незаконному обороту наркотиков. Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из указанной ограды частного дома вышел мужчина, оглядывался по сторонам, было решено проверить его на причастность к незаконному обороту наркотиков. Сотрудники полиции подошли к данному мужчине, пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, на что мужчина свою причастность к преступной деятельнотси отрицал. Также мужчина представился им как Шнайдер Р.В. После чего ими на место происшествия была вызвана следственно- оперативная группа, по прибытии которая в присутствии понятых провела осмотр ограды и помещение частного <адрес>, в ходе которого в ограде частного дома был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения – марихуана, который был изъят, его содержимое направлено на исследование (л.д.40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут она проходила по <адрес>, и была приглашена сотрудником полиции принять участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия ограды и помещения частного <адрес>, на что она согласилась. После чего она прошла в ограду указанного дома, где увидела мужчину, представившегося Шнайдером Р.В. В ограде частного дома на досках находился полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое было изъято, упаковано и опечатано, участвующие лица поставили свои подписи на бирках (л.д.43-44).

Свидетель ФИО6 в ходе дознания дала аналогичные по обстоятельствам дела показания, подтвердив, что участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого сотрудники полиции изъяли пакет с дикорастущей коноплей (л.д. 46-47).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Шнайдера Р.В. данными в ходе дознания об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Шнайдера Р.В. рассекречены предоставлены в орган предварительного расследования, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,10).

Согласно рапорту №с от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шнайдера Р.В. разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», поскольку в УНК МВД по РХ имелась информация о том, что он изготавливает, хранит и употребляет наркотики из растений конопли по месту жительства (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена ограда и помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 3 метрах в северо-восточном направлении от входа в указанный дом обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который упакован и опечатан (л.д.14-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> <адрес>, где произрастают кусты дикорастущей конопли. Участвующий в осмотре Шнайдер Р.В. в присутствии защитника пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ собирал коноплю для личного употребления (л.д.72-77).

Из справки об исследовании № следует, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 94г (на исследование израсходован 1 г вещества) (л.д. 33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса, является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 93 г (на проведение экспертизы израсходован 1 г вещества) (л.д.53-56).

Вышеприведенное заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым доказательством.

Наркотическое средство и упаковка к нему осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовно дела в качестве вещественных доказательства (л.д. 58-60, 61-62,64).

Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шнайдера Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в его организме обнаружены метаболиты марихуаны (л.д. 28).

Также, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шнайдера Р.В. установлено наркотическое опьянение (л.д. 29).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке и акте освидетельствования, у суда не имеется. Данные документы подтверждают достоверность показаний подсудимого об употреблении последним наркотического средства, а также его показания, что изъятое наркотическое средство он приобрел для личного употребления.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177, 202 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, наркотических веществ, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства и доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Кроме того, в силу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу соблюдены. Проведение оперативно-розыскного мероприятия оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, суду не представлено.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Шнайдер Р.В. в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ путем срывания руками верхушечной части дикорастущей конопли собрал в пакет марихуану, затем принес ее на участок местности, расположенный в 3 метрах в северо-восточном направлении от входа в частный <адрес>, где стал хранить для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут преступная деятельность Шнайдера Р.В. была пресечена сотрудниками полиции, наркотические средства изъяты из гражданского оборота.

Указанные обстоятельства, в том числе место и время совершения Шнайдером Р.В. преступления подтверждаются его собственными последовательными показаниями, в которых он не отрицал факт приобретения и хранения наркотического средства при указанных обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт изъятия сотрудниками полиции наркотического средства, принадлежащего Шнайдеру Р.В., заключением экспертизы, устанавливающим массу наркотического средства незаконно приобретенных и хранимых подсудимым; протоколами осмотров мест происшествия, где Шнайдером Р.В. были приобретены, хранились наркотические средства, а также где они были изъяты сотрудниками полиции. Факт приобретения и хранения изъятых наркотических средств, именно Шнайдером Р.В. подтверждается его показаниями.

Тот факт, что Шнайдером Р.В. наркотическое средство было приобретено для личного употребления согласуется с данными, установленными при его медицинском освидетельствовании, по результатам которого в его организме обнаружены метаболиты марихуаны.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) массой 94 грамма относится к значительному размеру.

При этом, подсудимый Шнайдер Р.В., являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Во время инкриминируемого ему деяния Шнайдер Р.В. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер свих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шнайдер Р.В. может в полной мере сознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 98-99).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности Шнайдера Р.В. не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает поведение Шнайдера Р.В. в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Шнайдером Р.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания Шнайдеру Р.В., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, последствия совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, в том числе родителей и детей, имеющих хронические заболевания, возраст престарелых родителей, а также данные о личности подсудимого.

Шнайдер Р.В. судим (л.д. 87-88, 89-90, 108-109), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92, 94), признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 118), по месту жительства УУП УМВД России по г. Абакану характеризуется отрицательно (л.д. 120).

Обстоятельством, смягчающим наказание Шнайдера Р.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, дачи признательных показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, наличие малолетних детей.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, престарелый возраст родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шнайдера Р.В., согласно
п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Шнайдера Р.В., обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В отношении Шнайдера Р.В. суд также учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений и, с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, применяет при назначении подсудимому наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Шнайдера Р.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

По делу также нет оснований для применения к Шнайдеру Р.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и потому, что желания добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию подсудимый не изъявил.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого Шнайдера Р.В. в ходе дознания и на стадии судебного разбирательства осуществляли защитники – адвокаты по назначению дознавателя и суда, оплата труда которым осуществлена за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом состояния здоровья Шнайдера Р.В., его семейного и имущественного положения, состояния здоровья близких ему лиц, наличие двоих малолетних детей, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов по настоящему делу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шнайдера ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шнайдеру ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Шнайдера Р.В. обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и степени опьянения;

- не употреблять без медицинских показаний наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги;

- в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача нарколога о необходимости прохождения лечения от наркотической зависимости, о чем сообщить в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, в случае необходимости пройти рекомендованный врачом наркологом курс лечения, о чем сообщить в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шнайдера Р.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить Шнайдера Р.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – марихуана весом 92г (израсходовано для проведения исследования и экспертизы 2 г), пакет из полимерного материала черного цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Абакану, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      О.С. Кормишина