Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2021 (2-5799/2020;) ~ М-5652/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-746/2021

УИД 21RS0023-01-2020-007635-55

                                                         РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

9 марта 2021 г.                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В.,

    с участием представителя истца Администрации г.Чебоксары и третьего лица МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» Ильина А.А.,

    представителя ответчиков Николаева Ю.Н., Николаевой Д.Ю., Николаева В.Ю. – Галочкиной Л.С., законного представителя ответчиков Николаевой Д.Ю., Николаева В.Ю. – Николаевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Чебоксары к Николаеву Юрию Николаевичу, являющегося также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Николаевой Дарьи Юрьевны, Николаева Василия Юрьевича о признании утратившими правом пользования жилым помещением,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам ссылаясь на то, что адрес, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 60,30 кв. м, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности адрес ----- от дата.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Николаев Юрий Валерьевич и его несовершеннолетние дети - Николаева Дарья Юрьевна, Николаев Василий Юрьевич, Смирнов Павел Андреевич.

Согласно акту от дата на момент осмотра в муниципальной квартире проживали лица без определенного места жительства, с их слов ответчики длительное время в указанном жилом помещении не проживают, более 10 лет проживают в адрес. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчики утратили. Адрес их фактического проживания истцу не известен. Обязанность по содержанию указанного жилого помещения ответчиками длительное время не выполнялась.

МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары» по факту незаконного проживания посторонних лиц в адрес, расположенной по адресу: адрес информация направлена в ОП № 6 УМВД РФ по г. Чебоксары.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается свидетельскими показаниями соседей по площадке и сотрудниками управляющей организации. Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире не создавалось.

Таким образом, ответчики выехали из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать ответчиков Николаева Юрия Валерьевича, Николаеву Дарью Юрьевну, Николаева Василия Юрьевича, Смирнова Павла Андреевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики снять Николаева Юрия Валерьевича, Николаеву Дарью Юрьевну, Николаева Василия Юрьевича, Смирнова Павла Андреевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в день составления акта осмотра жилого помещения, дата было выявлено, что в квартире находятся постороннее лицо, со слов которого его пустили пожить. Сам наниматель квартиры со слов постороннего лица 10 лет как проживает в адрес. По существу наниматель сдал квартиру в поднаем без согласования с наймодателем.

Представитель ответчика Николаева Ю.В., Николаевой Д.Ю., Николаева В.Ю. – Галочкина Л.С., а также законный представитель несовершеннолетних ответчиков Николаевой Д.Ю., Николаева В.Ю. – Николаева Т.В., исковые требования не признали.

Представителем Галочкиной Л.С. представлен отзыв Николаева Ю.В. на иск, доводы которого ею приведены суду.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик иск не признает, указывает на то, что иск обоснован актом осмотра квартиры от дата и ссылками бомжей о том, что ответчик вместе с детьми более 10 лет не проживаем в спорной квартире, поскольку в добровольном порядке выехал в Москву, адрес фактического проживания не известен, обязанности по содержанию жилья длительное время не исполнялись.

В действительности право пользования ответчика Николаева Ю.В. спорной муниципальной квартирой признано решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу -----. В установленном законом порядке Николаев Ю.В. вселился в спорную квартиру и зарегистрировался в ней постоянно.

Однако проживать вместе с несовершеннолетними детьми в этой квартире было невозможно, поскольку в ней фактически жил злоупотребляющий спиртными напитками нигде не работающий ФИО10. Он умер дата, что подтверждается медицинским свидетельством серии 97 -----. Только после его смерти Николаев Р.И. смог зарегистрировать в квартире своих малолетних детей.

В последующем возник спор между формально зарегистрированным в квартире Смирновым Павлом Андреевичем и семьей Николаевых, которые хотели приватизировать муниципальную квартиру, подготовили все необходимые документы, оплатили всю задолженность по коммунальным платежам. Однако Смирнов П.А. категорически настаивал на передачу в его собственность половины квартиры.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- Смирнов П.А. признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета. Решение суда уже исполнено.

Ни администрация города Чебоксары, ни МБУ « Управление жилищным фондом г.Чебоксары» ни разу не явились на судебные заседания по делу № 2-3183/2020, хотя неоднократно извещались судом надлежащим образом.

Не выдерживает критики и вывод администрации г.Чебоксары об отсутствии заинтересованности семьи Николаевых в спорной муниципальной квартире и наличии большой задолженности по коммунальным платежам.

В действительности у Николаева Ю.В. вообще нет другого жилья, кроме спорной квартиры.

Из отзыва управляющей компании ООО «Авангард-Плюс» следует, что семья Николаевых регулярно оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается и финансовой историей по лицевому счету -----.

Временное проживание в квартире друга семьи ответчика, присматривавшего за жилой площадью, объясняется уважительными отношениями между сторонами и фактом длительного ухаживания последнего за престарелой немощной бабушкой - бывшей квартиросъемщицей.

Фактически супруга ответчика Николаева Т.В. вместе с несовершеннолетними детьми с дата года выехала в адрес, где трудоустроилась в медицинское учреждение. В настоящее время семья Николаевых предпринимает меры по приватизации муниципальной квартиры, её реализации с целью приобретения жилой площади для детей в адрес.

Поэтому просит в удовлетворении исковых требований городской администрации отказать.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Николаевой Д.Ю., Николаева В.Ю. – Николаева Т.В., поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо ООО «Авангард-Плюс» представило в суд отзыв на иск, в котором указало, что администрации управляющей компании ООО «Авангард Плюс» не имеется претензий к членам семьи Николаева Ю.В. и его малолетним детям. Последний регулярно оплачивал коммунальные услуги. В указанной квартире длительное время не проживал и не оплачивал коммунальные платежи Смирнов П.А. Заочным решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- Смирнов П.А. признан утратившим права пользования в спорной квартире, снят с регистрационного учета по указанному адресу. В дата года решение суда о снятии с учета фактически исполнено.

Николаев Ю.В. вместе с супругой Николаевой Т.В. постоянно с дата года информировали руководство ООО «Авангард Плюс» о своём временном проживании и работе в адрес в связи с трудоустройством супруги Николаевой Т.В. в роддом ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница».

Наниматель Николаев Ю.В. обращался дата в фонд ЖКХ г.Чебоксары по поводу замены труб в указанной квартире.

Просят рассмотреть иск администрации г.Чебоксары в отсутствие их представителя.

Третье лицо – администрация Ленинского района г. Чебоксары, привлеченная к участию в деле как орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, выслушав свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что в обоснование требования о признании ответчиков утратившими правом пользования жилым помещением истец ссылается на длительное не проживания ответчиков в спорной квартире.

Данный факт по существу не оспаривается ответчиками. Однако, ответчик Николаев Ю.В. и представитель несовершеннолетних ответчиков Николаева Т.В. объясняют указанное выездом в адрес на работу. Они не желают расторгать договор социального найма, намерены приватизировать указанную квартиру в установленном законом порядке. Предпринимают необходимые меры для этого, в том числе приняли меры для признания утратившим правом пользования жилым помещением Смирнова П.А., который только формально был зарегистрирован на жилой площади, но не давал согласия на приватизацию квартиры.

Факт отсутствия намерения расторгнуть договор социального найма подтверждается отсутствием претензий по поводу оплаты ЖКУ со стороны управляющей компании, наличием лиц, которые в отсутствие нанимателя периодически наблюдают за состоянием квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков в адрес имел вынужденный характер, так как Николаева Т.В. (супруга Николаева Ю.В. и мать несовершеннолетних ответчиков) выехала на заработки, при том, что в адрес работа с необходимым заработком не нашлась.

Ответчик принимает меры по приватизации квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                             р е ш и л :

        Отказать Администрации г. Чебоксары в удовлетворении исковых требований

    о признании ответчиков Николаева Юрия Валерьевича, Николаеву Дарью Юрьевну, Николаева Василия Юрьевича, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д.23 кв.51.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                           В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 15.03.2021.

    копия верна судья: