Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3433/2024 от 15.05.2024

    № 16-3433/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар         19 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2024 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 марта 2024 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Роспотребнадзора по г. Москва на основании п. 1 ч. 1 ст. 24,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

определением главного специалиста-эксперта одела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Роспотребнадзора по г. Москве на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 12 марта 2024 года, определение главного специалиста-эксперта одела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе Лосев В.В. ставит вопрос об отмене процессуальных решений по делу, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностное лицо и судьи не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была получена жалоба Лосева В.В., адресованная в Арбитражный суд Волгоградской области, содержащая персональные данные Лосева В.В. и сведения о его обращении в медицинские учреждения. При этом, административным органом в жалобе указано Управление Роспотребнадзора по г. Москве, в связи с чем, Лосев В.В. сообщает о незаконной передаче его жалобы, содержащей персональные данные, в том числе, сведения о его обращении в медицинские учреждения, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области. Кроме того, как следует из обращения, названная жалоба была приобщена к делу № в Арбитражный суд Волгоградской области.

В рамках предоставленных полномочий, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О персональных данных», Управлением в адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве был направлен соответствующий запрос о предоставлении информации, необходимой для всестороннего рассмотрения обращения Лосева В.В.

По информации, представленной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве следует, что в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы поступила жалоба Лосева В.В., адресованная в адрес Арбитражного суда Волгоградской области об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц (далее - жалоба), в соответствии с положениями ст. 125 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Управления Роспотребнадзора по г. Москве в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным актом, Лосев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение должностного лица, как незаконное.

По результатам разрешения жалобы, судья районного суда выводы главного специалиста-эксперта признал правильными, оставив процессуальное решение без изменения, с выводами которого согласился судья областного суда, рассмотревшего жалобу Лосева В.В. в порядке ст. 30.6-30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав об отсутствии фактических и правовых оснований для возбуждения производства по делу. При этом, судебными инстанциями в постановленных решениях по результатам рассмотрения жалобы Лосева В.В. приведены во взаимосвязи с надлежащими нормами права.

Судья кассационного суда приходит к обоснованному мнению о том, что процессуальные решения, постановленные должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия и судебными инстанциями являются верными, правильно мотивированными, выводы, изложенные в них, сделанными с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего основания относительно оснований и порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении и фактических обстоятельств, в силу которых, заявитель полагал необходимым возбуждение производство по делу об административном правонарушении.

Не усматривая оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из отсутствия в действиях Управления Роспотребнадзора по г. Москве события административного правонарушения, так как согласие на обработку персональных данных не требуется, если лицо участвует в конституционном, гражданском, административном уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, как в исследуемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

К персональным данным лица в соответствии с указанной нормой права, и в силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно статье 3 названного Федерального закона персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Из анализа данных норм и вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае по результатам проверки доводов заявителя должностным лицом установлено, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Роспотребнадзорапо г. Москве, вопреки доводам жалобы Лосева В.В., отсутствовали.

Кроме того, судья кассационного суда учитывает, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено. Правовая позиция, выраженная должностным лицом административного органа, и поддержанная судебными инстанциями, достаточна мотивирована, основана на правовом анализе фактических обстоятельств и надлежащем праве, и не допускает возможность неоднозначного понимания выводов в названных процессуальных актах по своему содержанию и правовому смыслу, либо подвергнуть сомнению в силу отсутствия в выводах объективного правового обоснования.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

При этом, выраженное несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных решений, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

определение главного специалиста-эксперта одела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия №№ от 13 ноября 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2024 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 марта 2024 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Роспотребнадзора по г. Москве, оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Х.З. Борс