Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-905/2024 от 07.02.2024

                             Дело № П16-905/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Краснодар

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Зимарева Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года, вынесенные в отношении Зимарева Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года, Зимарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Зимарев Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в его отношении судебных актов, полагая их незаконными, поскольку судьями не дана оценка всем обстоятельствам по делу.

Потерпевший Золотаревский А.В., извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Зимарева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> водитель Зимарев Д.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № при повороте налево в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу «КТ1290» (государственный регистрационный знак отсутствует) под управлением водителя ФИО3, что привлеко к столкновению транспортных средств, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья краевого суда пришёл к выводу, что вина Зимарева Д.А. в совершении вменённого административного правонарушения полностью доказана исследованными материалами дела.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи краевого суда законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно также содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Зимарев Д.А. обжаловал его в краевой суд, указывая на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при этом у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по полосе, предназначенной для движения только направо.

Отклоняя доводы жалобы, судья краевого суда указал в решении, что законность оспариваемого судебного постановления подтверждается исследованными судьёй районного суда доказательствами, при этом в судебном решении конкретные доказательства не привёл и не дал им соответствующей правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически решение судьи краевого суда не мотивировано, поскольку ни одному из доводов Зимарева Д.А., приводимых в жалобе на постановление судьи районного суда, не дана оценка с приведением соответствующих мотивов и конкретных доказательств, опровергающих эти доводы.

Кроме того, судьёй краевого суда при рассмотрении дела не приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, с учётом приводимых доводов Зимарева Д.А. об отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по траектории, движение по которой не допускается, судье краевого суда необходимо было установить, имело ли транспортное средство под управлением потерпевшего преимущественное право на движение в своём направлении по отношению к Зимареву Д.А., в связи с чем подлежали истребованию в органах ГИБДД сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение какого-либо административного правонарушения по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судьёй краевого суда подлежала исследованию видеозапись с видеорегистратора автомобиля, представленная Зимаревым Д.А. в подтверждение своих доводов. Сведений о том, что судьёй краевого суда указанные видеозаписи были истребованы, а также были запрошены сведения в отношении ФИО3, материалы дела не содержат.

Вместе с тем имеющийся в материалах дела СД-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия находится в неисправном состоянии, что не позволяет судье Четвёртого кассационного суда проверить изложенные заявителем доводы.

В данном случае судьёй краевого суда проигнорировано требование статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее, что порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьёй краевого суда требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объёме не выяснены, что не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем решение судьи краевого суда законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи краевого суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье краевого суда следует учесть вышеизложенное, устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Зимарева Д.А., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отклонения, и, в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года, вынесенное в отношении Зимарева Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья     О.А. Шидакова