Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2020 (1-636/2019;) от 29.11.2019

Дело № 1-53/20

№11901940031078113

18RS0009-01-2019-003185-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июня 2020г. с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Шарканского района УР Филимонова А.А., помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

подсудимого Ваганова С.В.,

его защитника – адвоката Сафонова А.Ю., представившего удостоверение №1058 и ордер №000669 от 12 декабря 2019г.,

потерпевших Стрелкова Н.А., Вахрушева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ваганова С.В., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим у ИП «ГАП», зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, проживающего по адресу: УР, <*****>, совхоз Пихтовка, <*****>, не военнообязанного, судимого:

12 июля 2016 года Воткинским районным судом УР по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 160 часам обязательных работ;

21 ноября 2016 года Воткинским районным судом УР по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 06 марта 2018 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 05 месяцев 13 дней,

29 ноября 2019 года Воткинским районным судом УР по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ваганов С.В. путем обмана похитил имущество Потерпевший №1, а также совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 в значительном размере и тайное хищение имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в его жилище, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2019 года около 12 часов Ваганов С.В., находился по адресу: УР, <*****>11, когда от знакомого КАД узнал о необходимости продать ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у Ваганова С.В. возник умысел, направленный на мошенничество – хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана.

Ваганов С.В., реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 12 часов до 16 часов 29 августа 2019г., находясь возле <*****>, УР, по устной договоренности со знакомой Потерпевший №1- ИЛА, путем обмана, умолчав о своих намерениях продать принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а вырученные от его продажи денежные средства оставить себе, получил от нее ноутбук «Леново G 505» (модель 20240), в комплекте с зарядным устройством, и сумку для ноутбука «Targus», принадлежащие Потерпевший №1. ИЛА, будучи уверенной, что Ваганов С.В. продаст ноутбук «Леново G 505» (модель 20240), в комплекте с зарядным устройством и сумку для ноутбука «Targus», принадлежащие БСВ, а вырученные деньги от продажи указанных предметов отдаст ей, передала Ваганову С.В. ноутбук «Леново G 505» (модель 20240), в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3 331 рубль, и сумку для ноутбука «Targus», стоимостью 669 рублей, а всего имущества на сумму 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Ваганов С.В., получив путем обмана от ИЛА ноутбук «Леново G 505» (модель 20240), в комплекте с зарядным устройством и сумку для ноутбука «Targus», распорядился ими по своему усмотрению, продав их ПСГ, а вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, около 21 часа 19 сентября 2019г. Ваганов С.В. находился в доме Потерпевший №2, расположенного по адресу: УР, <*****>, где они совместно со Потерпевший №2 распивали спиртные напитки. В этот момент у Ваганова С.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телевизора цветного изображения жидкокристаллического (LED) «Haier LE22M600F» (далее телевизор), находящегося на втором этаже дома С по указанному адресу. С этой целью, в период времени с 21 часа до 24 часов 19 сентября 2019г. Ваганов С.В. прошел в большую комнату на втором этаже, где тайно положил в обнаруженную там же сумку и тайно похитил телевизор цветного изображения жидкокристаллический (LED) «Haier LE22M600F», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 2743 рубля.

В продолжение единого преступного умысла Ваганов С.В. в указанный выше период времени, находясь там же, достоверно зная, о том, что в кладовке сеней дома Потерпевший №2 имеются триммер-кусторез и бензопила, вышел из помещения дома в сени, где тайно похитил триммер-кусторез бензомоторный «Парма-практик БТК-043», стоимостью 2833 рубля, и бензиновую пилу «STIHL MS 180», стоимостью 3744 рубля, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Ваганов С.В. покинул место преступления, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими действиями Ваганов С.В. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9320 рублей, который для него является значительным, поскольку составляет не менее установленного законом минимального критерия оценки значительности ущерба в 5000 рублей, а также превышает ежемесячный доход потерпевшего.

Кроме того, в период времени с 04 часов до 07 часов 07 октября 2019 года у Ваганова С.В., находившегося в доме по адресу: УР, <*****>, достоверно знавшего о наличии бензопилы в доме Потерпевший №3, расположенного по адресу: УР, <*****>, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно бензопилы, принадлежащей Потерпевший №3, путем незаконного проникновения в указанный жилой дом, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных целях.

Ваганов С.В., реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 04 часов до 07 часов 07 октября 2019г., подошел к дому Потерпевший №3, расположенного по адресу: УР, <*****>, через незапертые двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №3 - сени жилого дома по адресу: УР, <*****>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 бензопилу Калибр БП-2200/18У, стоимостью 3085 рублей.

С похищенным имуществом Ваганов С.В. с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3085 рублей.

Подсудимый Ваганов С.В. судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению вину в хищении путем обмана имущества Потерпевший №1, а также в хищении с причинением значительного ущерба имущества Потерпевший №2 признал в полном объеме; по факту хищения имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище, вину не признал.

При даче показаний вину в совершении мошеннических действий, а также в хищении имущества Потерпевший №3, не признал, в хищении имущества Потерпевший №2 признал в полном объеме.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 показал, что в один из летних дней 2019г. он со знакомым КАД в дневное время находились в <*****>. На телефон КАД позвонил их общий знакомый по имени Руслан и предложил помочь найти покупателя ноутбука. КАД спросил у него, знает ли он кому можно продать ноутбук. У него был знакомый Перов Степан, которому он позвонил, договорился о встрече. КАД перезвонил Руслану и сообщил, что они нашли покупателя. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль такси, в котором были Руслан и еще какая-то девушка. Они все вместе подъехали к дому, который указал ему ПСГ при телефонном разговоре. Когда приехали в указанное место, он позвонил ПСГ, который попросил его войти в подъезд с ноутбуком. Он взял ноутбук, который был в сумке, зашел в подъезд. В подъезде ПСГ осмотрел ноутбук. Он сообщил ПСГ, что хозяева за него «просят» 4500-5000 руб. ПСГ согласился его приобрести за 4500 рублей, после чего он с ПСГ пошли за деньгами в другой дом. Он позвонил КАД и сообщил ему, что нужно его подождать. ПСГ за ноутбук отдал ему 1500 рублей, сообщил, что остальные 3000 рублей даст в тот же день вечером. Он позвонил КАД и попросил подойти его к аптеке на <*****>. О том, что ПСГ оплатил не полную стоимость ноутбука, он ни КАД, ни его хозяевам, не сообщил. Он вызвал автомобиль такси, подождал КАД минут 10-15, не дождался и уехал в д. <*****> УР, так как ему позвонил работодатель и попросил срочно приехать. В тот же вечер ему позвонил ПСГ и сообщил, что ноутбук у него изъяли сотрудники полиции. Он отдал ПСГ 1500 рублей, полученные ранее за ноутбук. Умысла на хищение как денег, так и ноутбука с сумкой у него не было, поскольку деньги он не намеревался оставлять себе, хотел отдать продавцам.

Кроме того, в один из летних дней 19 числа 2019 года он приехал в <*****>, к дяде ЗВГ, которого дома не оказалось. Он, зная, где может находится ЗВГ, решил сходить к их общему знакомому Николаю. Когда он пришел к Николаю, там обнаружил ЗВГ и его сожительницу по имени Галина. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он по просьбе Галины вызвал автомобиль такси и он, ЗВГ с сожительницей уехали обратно домой на <*****> они вместе выпили спиртное. Ему необходимо было зарядить телефон, поэтому он решил сходить к Николаю. Галина сообщила ему о том, что ЗВГ в доме Николая оставил свою сумку и попросила ее принести оттуда. Он пришел к Николаю, они вместе еще употребили спиртное. Он прошел на второй этаж, где нашел сумку ЗВГ. Там же, на втором этаже находился жидкокристаллический телевизор, который он положил в сумку ЗВГ и спустился на первый этаж. Через некоторое время, когда выходил на улицу, в сенях заметил триммер и бензопилу. Когда уходил от Николая он взял в руки сумку с телевизором, триммер и бензопилу и уехал на автомобиле такси в г. Воткинск. В Воткинске он телевизор, триммер и бензопилу «заложил» ПСГ, так как хотел вернуть ему деньги и похищенное возвратить Николаю.

6 октября 2019г. он вместе с ВАА приехал в с. Шаркан к следователю, расследовавшему дело по факту хищения имущества Потерпевший №2, которая пригласила его для производства следственных действий. Они с ВАА остановились у его матери ВЛМ по адресу: УР. <*****>. Вечером он пошел в гости к своему знакомому БВП. Позже туда пришла его мать ВЛМ, где они начали распивать спиртное. Он слышал разговор между матерью и сожительницей БВП ФТА о какой-то бензопиле. Около 3-4 часов утра следующего дня они с матерью вернулись обратно домой. Мама легла спать. Ему хотелось еще выпить, он начал спрашивать у матери, где можно купить спиртное ночью, на что мать попросила его «отстать от нее» и продолжила спать. Он вышел покурить на улицу. В чулане он заметил бензопилу, которой ранее в доме матери не было. Он занес бензопилу в дом, спросил у матери, откуда бензопила и поставил пилу перед ней. Утром в 10-11 час. он позвонил следователю, сообщил, что у него поднялась температура и проспал весь день. Помнит, что днем приходил Потерпевший №3, разговаривал на крыльце с ХНМ и говорил ей о том, что его пилу похитила ВЛМ с сыном. Он ответил ему, что пилу принесут вечером те, которые ее взяли. В 19-20 часов за ним приехали сотрудники полиции, которые начали задавать вопросы относительно хищения пилы. Он говорил, что ничего не похищал. В ходе бесед оперативные сотрудники методом убеждений и уговоров, оказав психологическое давление, вынудили его признаться в хищении бензопилы Потерпевший №3 Также сотрудники полиции убедили его мать ВЛМ и подругу ВАА дать изобличающие его показания. С произведенной в ходе предварительного расследования оценкой стоимости похищенного имущества Потерпевший №2 согласен в полном объеме. С оценкой стоимости бензопилы, ноутбука и сумки от него не согласен, поскольку указанных преступлений не совершал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03 сентября 2019г., Ваганов С.В. в присутствии защитника показал, что 29 августа 2019г. после того, как ПСГ осмотрел ноутбук, он предал ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Когда он выходил из подъезда, то решил оставить деньги себе, поскольку он нуждался в деньгах. Он вышел из подъезда и быстро ушел за <*****>, далее, у аптеки он встретился с Алексеем и они поехали на «Азинский» поселок. Деньги, которые он оставил себе от продажи ноутбука, он потратил на сигареты и пиво (том 1 л.д.250-251 ).

При выяснении разногласий в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, подсудимый факт их дачи дознавателю не оспаривал. Однако, не подтвердил их в части передачи ПСГ 3000 рублей, указав, что получил от него лишь 1500 рублей. Кроме того, указал, что уехал, не дождавшись КАД на работу, встретился с ним лишь вечером того же дня, забирать денежные средства от продажи ноутбука с сумкой себе не хотел.

В ходе допроса Ваганова С.В. в качестве обвиняемого 21.11.2019г. и 28.11.2019г., последний вину в предъявленных обвинениях по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 159 УК РФ признал полностью. Показал, что 29 августа 2019г. он выпивал спиртное вместе с КАД в <*****>11, когда ему на телефон позвонил его знакомый и спросил, кому можно продать ноутбук. КАД спросил у него есть ли у него знакомые, кому можно продать ноутбук. Он сказал, что у него такой знакомый есть. И тогда же предложил КАД «кинуть» его знакомого Руслана, который хотел продать ноутбук, то есть, продать ноутбук, а деньги присвоить себе. Когда Руслан приехал, вместе со своей тетей, он с КАД сел в их автомобиль такси и поехали к Перову Степану, на <*****>. По какой цене необходимо продать ноутбук, ему не говорили. Там он показал Перову ноутбук, тот согласился его купить за 3500 рублей, но сказал, что деньги находятся у него дома по адресу: УР, <*****>, который расположен неподалеку. Он не стал спрашивать у Инусовой и Руслана, согласятся они или нет на эту сумму, так как ему было без разницы, за какую сумму купит у него ноутбук Перов, ему нужны были деньги. Он с ПСГ пошел к его дому, а КАД, Руслан и его тетя, остались сидеть на скамейке около <*****> им сказал, что сейчас вернется, пошел за деньгами. Получив деньги от ПСГ в сумме 1500 рублей, он пошел к аптеке на <*****> сказал, что остальную сумму он даст позднее, так как у него не было наличных денег. Он был уверен, что ПСГ оставшиеся 2000 рублей вернет ему. Он хотел эти деньги потратить на себя. Он сказал КАД, чтобы тот подходил к аптеке. Когда КАД подошел, он вызвал такси они поехали к его знакомым. КАД сказал, что дали 1500 рублей. На эти деньги они купили спиртное, которое вместе распили. Когда он получил ноутбук, он не считал, что он принадлежит ему, то он может им распоряжаться по своему усмотрению, ему нужны были только деньги. Если бы Перов не согласился купить у него ноутбук, он вернул бы его продавцам (том 2, л.д. 93-94, 158-159).

При выяснении разногласий в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, подсудимый факт их дачи следователю в условиях изолятора временного содержания в присутствии защитника подтвердил, а равно правильность отраженных в протоколе допроса показаний. Изменение показаний объяснил тем, что следователь при допросе ссылалась на показания свидетеля КАД, которые были изложены в варианте, «выгодном» для следствия.

Из показаний, данных Вагановым С.В. 09.10.2019г., при допросе его в качестве подозреваемого следует, что 06.10.2019г. он вместе с ВАА около 20 часов приехал в с.Шаркан, пошел к матери на <*****> часов он пошел к знакомому БВП за сигаретами. Он с сожительницей Татьяной употребляли спиртное, он остался у них. Через полчаса к ним пришла мать, звала его домой. Увидев, что они употребляют спиртное, мать осталась с ними. Татьяна в ходе распития спиртного рассказала о том, что у ее знакомого А, который проживает на <*****>, в сенях есть бензопила, а сени дома на запорное устройство он не закрывает. Далее они продолжили употреблять спиртное, пока оно не закончилось, после чего он с матерью решил идти домой. Придя домой, он решил сходить до А, чтобы взять у него бензопилу для того, чтобы распилить дрова в доме матери. Он позвал с собой мать, но та отказалась. Он решил сходить один, надел вязанные хлопчатобумажные перчатки и пошел к А, на <*****>. Ранее бывал возле этого дома, ждал мать, поэтому знал, где он живет. Он прошел во двор, через незапертые ворота, далее, через незапертые двери, прошел в сени дома. Слева, при входе, увидел занавеску, отодвинул её, увидел бензопилу темно-оранжевого цвета. Он взял бензопилу в руки и вышел из сеней, после чего направился домой. Его никто не видел, хозяин дома к нему не выходил, он его не видел. Дома разбудил мать, показал ей бензопилу, которую забрал из дома А. Мать что-то сказала ему, и дальше легла спать. Бензопилу он оставил в комнате, где спала мать, сам тоже лег спать. В дневное время к ним домой пришел А, начал спрашивать про бензопилу, его тетя ответила, что она ничего не знает про бензопилу, он А сказал, что вечером эту бензопилу вернут обратно, те, кто взял, при этом, не поясняя ему, кто должен вернуть. В вечернее время за ним пришли сотрудники полиции, и он с ними ушел в отделение полиции. Придя в отделение полиции и, узнав о том, что его будут задерживать, он написал смс-сообщение Альбине, чтобы та унесла бензопилу обратно к А. Через некоторое время она ему перезвонила и сказала, что пилу они унесли обратно А (том 2, л.д. 64-68).

При выяснении причины противоречий в показаниях, данных Вагановым С.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый факт их дачи следователю в присутствии защитника, а равно правильность отраженных в протоколе допроса показаний, подтвердил. Изменение показаний объяснил тем, что данного преступления не совершал.

Из вышеприведенных протоколов допроса Ваганова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что данные показания он дал добровольно, с протоколом допроса ознакомился, подписал его без каких-либо замечаний. Допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. ст.187-190 УПК РФ. При этом ему были разъяснены все права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право знать, в чем он подозревается, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Следователем при производстве допроса Ваганова С.В. обеспечено участие защитника. Утверждения подсудимого о том, что показания он давал в результате применения к нему недозволенных методов расследования, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что допрос проводился в присутствии защитника, что исключало их применение. Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного, показания Ваганова С.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 03 сентября 2019г., 09 октября 2019г. и обвиняемого от 09 октября 2019г., 21 ноября 2019г., 28 ноября 2019г. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью других приведенных выше доказательств, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Занятую подсудимым в дальнейшем позицию по оспариванию своей вины как совершении мошенничества в отношении БСВ, так и хищения имущества Потерпевший №3, суд признает несостоятельной, расценивает как защитную, имеющую целью избежать ответственности за содеянное.

Факты совершения указанных выше преступлений Вагановым С.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.

Так, помимо изложенных выше показаний Ваганова С.В., данных в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, который показал, что в 2017г. по объявлению в сети Интернет он приобрел ноутбук «Lenovo G 505» (модель 20240), серийный № CB28267385, в комплекте с зарядным устройством «Lenovo», проводной компьютерной мышью и сумкой для ноутбука фирмы «Targus», за общую сумму 6000 рублей, без документов. Ноутбук не ремонтировал, находился в рабочем состоянии. В конце августа 2019г. к ним с сожительницей АСР приехала подруга Инусова Людмила с дочерью. В его присутствии между Акуловой и Инусовой состоялся разговор по поводу того, что им нужны деньги. Тогда Акулова спросила у него, могут ли они на время заложить его ноутбук. Он согласился на время заложить ноутбук. Инусова сказала, что найдет лицо, кому можно его будет заложить, сумму залога они не обсуждали. В последующем Инусова должна была выкупить ноутбук и вернуть его. После разговора Инусова забрала ноутбук вместе с сумкой, мышью и зарядным устройством к нему, и уехала домой. Через несколько дней сожительница сообщила ему, что, со слов Инусовой, она нашла посредника для продажи ноутбука. Инусова передала «посреднику» ноутбук для продажи. Продав ноутбук покупателю за 3000 рублей, «посредник» с деньгами куда-то ушел, то есть не отдал деньги Инусовой. Инусова обратилась в полицию. О том, что Инусова именно продала его ноутбук, а не временно заложила, он узнал от сожительницы. Думает, что Инусова, продав ноутбук, не правильно его поняла, т.к. он давал той разрешение сдать ноутбук в залог, а не продавать его. Претензий по этому поводу он к Инусовой не имеет. Сам ноутбук в комплекте с сумкой, зарядным устройством и мышью, с учетом износа оценивает также в 3000 рублей. С произведенной в ходе предварительного следствия оценкой похищенного имущества - ноутбука в размере 3 331 руб., сумки для ноутбука «Targus» в размере 669 рублей, а всего на сумму 4000 рублей, согласен. В связи с тем, что похищенные у него ноутбук, в комплекте с зарядным устройством и сумка для ноутбука ему возвращены, находятся рабочем, исправном состоянии, то ущерб ему полностью возмещен, исковых заявлений он не имеет (т.1, л.д.58-59, 62-63);

- оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ИЛА, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата>г. ее подруга АСР с разрешения Потерпевший №1 передала ей принадлежащий ему ноутбук «Lenovo» для продажи, который находился в специальной сумке для ноутбука с зарядным устройством к нему. Она начала звонить знакомым, но никто не соглашался его купить. В этот же вечер она уехала домой в д. Черепановка. Ноутбук она взяла с собой. На протяжении нескольких дней она и племянник БРВ искали покупателей ноутбука. <дата>г. БРВ сообщил ей, что нашел покупателя, который согласился купить ноутбук за 5 000 рублей. БРВ вызвал такси, на котором они вдвоем поехали в г. Воткинск. Около 14 часов они подъехали к дому №*** по <*****>. Когда они подъехали к указанному дому, то из подъезда дома вышли двое ранее ей незнакомых парней. Со слов БРВ, ими оказались КАД и Ваганов С.В. Парни сели к ним в такси, назвали адрес: <*****>, куда они подъехали к 9-ому подъезду, все вышли из автомобиля. Возле указанного подъезда она передала Ваганову сумку, в которой находились ноутбук, зарядное устройство к нему, подумав, что он пошел продавать ноутбук. Ваганов С.В. зашел в 9-ый подъезд <*****>, а они остались ждать его возле подъезда. Через пять минут Ваганов вышел из подъезда с незнакомым парнем (ПСГ). Сумка с ноутбуком находится в руках у ПСГ. Она поняла, что это покупатель ноутбука. Ваганов С.В. сказал, что они сходят за деньгами, после чего вдвоем ушли. Они остались их ждать возле 9-ого подъезда <*****>. Ждали их очень долго, но парни не возвращались. КАД ушел искать их, но так и не вернулся. Они с БРВ пошли искать Ваганова С.В., но не нашли. Тогда они поняли, что Ваганов С.В. их обманул: похитил ноутбук или вырученные с его продажи деньги. Через некоторое время к ним подошел ПСГ. Сумка с ноутбуком находилась при нем. Она потребовала вернуть ноутбук, но ПСГ сказал, что за ноутбук он отдал Ваганову С.В. деньги и ушел. Она сообщила о случившемся в полицию (том №1, л.д. л.д. 65-67);

- оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПСГ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 29.08.2019 около 13 час. Ваганов С.В. позвонил ему и предложил приобрести у него ноутбук «Lenovo» вместе с сумкой для него. Он решил посмотреть на него. Около 15 час. Ваганов С.В. перезвонил ему и спросил, куда ему нужно подъехать. Он находился в <*****>, вышел и стал ждать Ваганова С.В. в подъезде. Через несколько минут Ваганов С.В. зашел в подъезд, при нем находилась сумка черного цвета, в которой находился ноутбук. Он осмотрел ноутбук, предложил купить его за 3 500 рублей. Чей это был ноутбук, он не спрашивал. Ваганов С.В. с указанной ценой сразу согласился, ни с кем не советовался. Поскольку денег у него с собой не было, они вдвоем с Вагановым С.В. пошли к нему домой. У себя дома по адресу: <*****>55 <*****>, он передал Ваганову С.В. за ноутбук деньги в сумме 1500 рублей, договорились, что оставшуюся часть в размере 2 000 руб. он отдаст позднее. Ваганов С.В. ушел, а он остался дома. Минут через 10 он снова пошел в гости, ноутбук взял с собой. Возле 9-ого подъезда находились девушка и один парень, которые потребовали, чтобы он вернул им ноутбук, говорили, что им за этот ноутбук деньги не отдали. Через минут 30 ему позвонили сотрудники полиции и попросили подойти с ноутбуком к дому <*****> по <*****>, что он и сделал. В отделении полиции ноутбук у него был изъят. Почему тот не дал эти деньги своим знакомым, чей ноутбук продал ему, он не знает (т.1 л.д.69-70, л.д. 71-72, т.2 л.д. 154-155);

- оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БРВ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 25 августа 2019г. его тетя ИЛА привезла ноутбук марки «Lenovo», который находился в сумке. ИЛА сказала, что ноутбук ей отдала подруга для продажи и попросила узнать у его друзей, нужен ли кому-то ноутбук. Они решили, что продать ноутбук можно за 5000 рублей. 29 августа 2019г. он позвонил знакомому КАД и попросил найти покупателя. Через некоторое время КАД перезвонил ему и сказал, что нашел покупателя, предложил подъехать к дому №*** по <*****>, где находится кафе «Иврус». Он сообщил ИЛА. Они вызвали такси, на котором подъехали к указанному месту. Около 14 час. 20 мин. 29 августа 2019г. из подъезда дома вышли КАД и Ваганов С.В., которые сели к ним в автомобиль такси, назвали адрес: <*****> и они вместе подъехали к указанному дому. Ваганов С.В. попросил ИЛА отдать ему ноутбук, пояснил, что сейчас пойдет его показывать. ИЛА передала Ваганову С.В. сумку, в которой находились ноутбук, зарядное устройство к нему и мышь. Ваганов С.В. зашел в 9-ый подъезд <*****>, а они остались ждать его. Через 5 минут Ваганов С.В. вышел из подъезда с незнакомым парнем, в последующем узнал, что с ПСГ, покупателем ноутбука. Ваганов С.В. сказал, что они сходят за деньгами. ПСГ и Ваганов С.В. ушли, а они остались ждать их. Через 30 минут Ваганов С.В. не вернулся и КАД сказал, что пошел искать их. КАД тоже к ним не вернулся. Они с ИЛА искали Ваганова С.В., и вернулись обратно. Они поняли, что Ваганов С.В. обманул их, похитил либо ноутбук, либо вырученные с его продажи деньги. Через некоторое время к ним подошел ПСГ с ноутбуком. ИЛА потребовала вернуть ноутбук, но ПСГ отказался, сказав, что за ноутбук он отдал Ваганову С.В. деньги. ИЛА сообщила о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля КАД, показавшего, что в интересующий участников процесса день он с подсудимым распивал спиртное. В это время ему позвонил его знакомый по имени Руслан (БРВ) и попросил помочь продать ноутбук по цене около 5000 рублей. Он обещал перезвонить. Ваганов С.В. созвонился со знакомым, договорился о встрече. Он, в свою очередь перезвонил Рулану и попросил приехать. Руслан приехал на такси, забрал их и они поехали к кафе «Пинта», заехали во дворы, где остановились. Ваганов С.В. взял ноутбук, который находился в сумке, и ушел с покупателем ноутбука. Они остались ждать Ваганова С.В.. Ваганов С.В. ни ему, ни Руслану о том, что за ноутбук ему дали не 5000, а 1500 рублей, ничего не говорил. Затем Ваганов С.В. позвонил, сказал, чтобы они подошли к аптеке. Он передал это Руслану и его тете, но они вслед за ним не пошли, остались. Когда он подошел к аптеке, Ваганова С.В. там не было. Он позвонил ему, тот сказал ему, что уехал на работу в д. Пихтовка. Он хотел найти Руслана и его тетю, чтобы предупредить их, но их на месте уже не было. Он на автобусе поехал домой. Вечером около 21 часа приехал Ваганов С.В., с которым около 23 часов они поехали к покупателю ноутбука и он вернул ему деньги, после чего вдвоем вернулись домой. Со слов Ваганова С.В. ему известно, что ноутбук он продал за 1500 рублей. С Вагановым С.В. об обмане продавцов ноутбука разговора не было. У Ваганова С.В. в тот день имелись денежные средства.

В связи с существенными противоречиями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля КАД, данные в ходе предварительного расследования. Так, согласно оглашенным показаниям, 29 августа 2019г. он Вагановым С.В. находились по адресу: <*****>, употребляли спиртное. В дневное время ему позвонил знакомый БРВ и спросил, кому можно продать ноутбук марки «Леново», примерно за 5000 рублей. Этот разговор услышал Ваганов С.В. и сказал, что у него есть знакомый, которому можно предложить ноутбук. Ваганов С.В. созвонился со знакомым и предложил тому купить ноутбук. Знакомый Ваганова С.В. согласился. Он перезвонил БРВ и сообщил о том, что нашелся покупатель, предложил приехать к ним. Когда они с Вагановым С.В. вышли на улицу, с БРВ находилась девушка, в ее в руках была сумка с ноутбуком. Они с Вагановым С.В. сели в автомобиль такси, на котором были БРВ и девушка, все поехали на <*****>. Ваганов С.В. позвонил покупателю, после чего попросил сумку с ноутбуком и зашел в один из подъездов указанного Степаном дома. Минут через пять Ваганов С.В. вышел из подъезда вместе с молодым человеком, у которого в руках была сумка с ноутбуком. Ваганов С.В. сказал им, что они сейчас сходят за деньгами и вдвоем ушли, а они остались ждать их. Они ждали Ваганова С.В. около 30 минут, он попросил телефон и позвонил Ваганову С.В., который назвал место, куда нужно идти. В указанном месте он увидел Ваганова С.В., сумки с ноутбуком при нем не было. Ваганов С.В. вызвал такси, на котором они поехали в ТЦ «Ледокол». В автомобиле он поинтересовался, дали ли Ваганову С.В. деньги за ноутбук, тот сказал, что дали 1500 рублей, а остальные покупатель отдаст позже. Ваганов С.В. расплатился за такси, затем в магазине Ваганов С.В. купил пиво, сигареты (т. 1 л.д. 77-79).

В ходе дополнительного допроса свидетель КАД 6 ноября 2019г. (т.1 л.д. 85-86), показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что когда Ваганов С.В. предложил «кинуть» Руслана, то есть продать ноутбук, а деньги оставить себе, он отказался ему помогать. Ваганов С.В. сказал, что все сделает сам. Он не придал значения его словам, поскольку думал, что сам будет принимать участие в сделке и Ваганов С.В. не сможет «кинуть» Руслана, поэтому он остался ждать Ваганова С.В. вместе с Русланом и его тетей. Когда узнал, что за ноутбук Ваганову С.В. дали 1500 рублей, не спросил у него, почему он их не отдал Руслану, подумал, что вернут их всей суммой сразу (т.1 л.д. 85-86).

При выяснении в судебном заседании противоречий в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, КАД факт их дачи следователю, а равно правильность отраженных в протоколе допроса показаний, за исключением того, что встретился с Вагановым С.В. около аптеки, подтвердил. Содержание показаний от 6 ноября 2019г. не подтвердил, указав, что при его допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание протокола ему зачитала следователь, он подписал его, но не помнит, содержание указанных показаний.

Из материалов дела следует, что показания свидетеля КАД от 30 октября 2019г. и 6 ноября 2019г. в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями закона, с разъяснением свидетелю процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, а так же о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания свидетелем прочитаны и подписаны, без каких-либо замечаний, что КАД в суде подтвердил, указав, что указанные показания давал, но их содержание не помнит, и о чем имеются соответствующие отметки в протоколе. Каких-либо замечаний и заявлений по порядку проведения следственного действия, содержанию протокола допроса КАД сделано не было. Данные показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Ваганова С.В., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

При указанных обстоятельствах суд берет за основу показания КАД, данные им в ходе предварительного расследования, расценивая последующее изменение показаний свидетелем в судебном заседании как попытку опорочить доказательство обвинения – протоколы его допроса в ходе предварительного расследования, что объясняется сложившимися между свидетелем и подсудимым доброжелательными, дружескими отношениями, желанием помочь подсудимому в достижении благоприятного исхода дела;

- протоколом очной ставки между подсудимым Вагановым С.В. и свидетелем КАД от 30 октября 2019г., согласно которому КАД дал показания, аналогичные показаниям от 30 октября 2019г., Ваганов С.В. в свою очередь пояснил, что КАД предложил ему «кинуть» Руслана, чей ноутбук хотели продать, то есть продать ноутбук, а деньги присвоить себе. Свидетель КАД согласился с показаниями Ваганова С.В. частично, уточнил, что это Ваганов С.В. предложил ему присвоить деньги за ноутбук, а не он, а он согласился; в остальных показаниях Ваганова С.В. он согласен (т. 1 л.д.80-84).

Из материалов дела следует, что показания Ваганова С.В. и свидетеля КАД от 30 октября 2019г. в ходе очной ставки получены в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника – адвоката Сафонова А.Ю., с разъяснением обвиняемому и свидетелю положений ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения их о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, с разъяснением процессуальных прав обвиняемому (ст. 47 УПК РФ) и свидетелю (ст. 56 УПК РФ). Свидетель КАД предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания Вагановым С.В., его защитником, так и свидетелем прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний и заявлений по порядку проведения следственного действия, содержанию протокола очной ставки участвующими лицами сделано не было;

- рапортом дознавателя ОД ГУ «Межмуниципальный отдела МВД России «Воткинский» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения неустановленным лицом имущества, принадлежащего ИЛА на общую сумму 3000 рублей (т.1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2019г., согласно которому с участием свидетеля ПСГ осмотрен участок местности, расположенный возле <*****>, УР, в ходе которого свидетель указал на подъезд №***, к которому в конце августа 2019г. подъехал Ваганов С.В. с незнакомыми ему людьми и показал ноутбук с зарядным устройством, находившимися в сумке и предложил их купить. Затем свидетель указал дом, находящийся по адресу: УР, <*****> на расстоянии 500 м. от первого осматриваемого дома и указал подъезд, в котором он передал Ваганову С.В. деньги за ноутбук; к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 30-33 );

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019г., согласно которому в помещении дежурной части отдела «Воткинский» по <*****>, проведенного с участием свидетеля ПСГ, который пояснил, что ноутбук он купил у знакомого по имени С. В ходе осмотра у свидетеля указанный ноутбук марки «Lenovo», находящийся в сумке черного цвета, изъят; к протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2019г., согласно которому осмотрен ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством «Lenovo», находящийся в сумке черного цвета. Видимых повреждений и деформаций на ноутбуке не обнаружено (т.1 л.д. 39-41);

- постановлением от 28 сентября 2019 года в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены ноутбук марки «Lenovo G 505» (модель 20240), серийный № СВ28267385 в комплекте с зарядным устройством «Lenovo» и сумкой для ноутбука фирмы «Targus» (т.1 л.д.42);

- постановлением от 16.10.2019г. ноутбук «Lenovo G 505» (модель 20240), серийный № СВ28267385, в комплекте с зарядным устройством «Lenovo» и сумкой для ноутбука фирмы «Targus» возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д.43);

- распиской от 16.10.2019г. о получении Потерпевший №1 ноутбука марки «Lenovo G 505» (модель 20240), серийный № СВ28267385 в комплекте с зарядным устройством «Lenovo» и сумкой для ноутбука фирмы «Targus» (т.1 л.д.44).

- показаниями специалиста НАЮ в судебном заседании, которая показала, что в рамках расследуемого уголовного дела она на основании поступившей ей исходной информации о наименовании предмета оценки, времени его приобретения, конкретной модели с использованием затратного подхода определила рыночную стоимость ноутбука «Леново G 505» (модель 20240), в комплекте с зарядным устройством, которая на момент совершения преступления, составила 3 331 руб. Рыночная стоимость сумки для ноутбука «Targus», на момент совершения преступления определена ею в размере 669 рублей. Общая стоимость имущества, оценку которого она производила, составила 4000 рублей;

- показаниями свидетеля ГАП, согласно которым в августе 2019 года подсудимый работал у него в качестве разнорабочего на сезонных работах, связанных с уборкой картофеля. Подсудимый в общей сложности проработал у него около 15 дней. Он не помнит того, что звонил подсудимому и просил его срочно приехать для того, чтобы вернуть ключ от овощехранилища. Подсудимого охарактеризовал с удовлетворительной стороны.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания подсудимого Ваганова С.В., данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, в том числе показаниями свидетеля КАД в ходе предварительного следствия, подтвердившего о предложении подсудимого перед получением ноутбука обмануть БРВ и ИЛА, продав полученные от них ноутбук с сумкой и оставить себе полученные от ПСГ за них денежные средства. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены.

Показания свидетелей ИЛА, БРВ, ПСГ показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, не противоречат, в полном объеме согласуются с ними. Противоречия в показаниях свидетеля КАД, данных на предварительном следствии, показаниям подсудимого, в ходе предварительного следствия устранены путем проведения очной ставки между подсудимым и свидетелем КАД, в ходе которой свидетель данные им ранее показания подтвердил в полном объеме, дополнительно после дачи показаний самим подсудимым, указал, что именно Ваганов С.В. предложил обмануть ИЛА и БРВ, продав ноутбук и оставив вырученные от его продажи деньги себе. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения подсудимым преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями как самого подсудимого в ходе предварительного расследования, так и исследованным письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

О направленности умысла подсудимого на совершение хищения имущества Потерпевший №1 и его причастности к совершенному преступлению свидетельствует последовательность его действий, характер и способ совершения преступления.

Так, умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у подсудимого возник заранее, до передачи ему имущества ИЛА, что следует как из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, так и показаний свидетеля КАД на предварительном следствии при его допросе, а также в ходе очной ставки с подсудимым.

Принадлежащее Потерпевший №1 имущество похищено подсудимым путем обмана ИЛА посредством умолчания Вагановым С.В. о своих действительных намерениях продать ноутбук в комплекте с зарядным устройством, и сумку для ноутбука, а вырученные от его продажи денежные средства оставить себе. ИЛА, будучи уверенной в том, что вырученные от продажи имущества Потерпевший №1 денежные средства, подсудимый отдаст ей, передала ему указанное имущество. С данного момента подсудимый Ваганов С.В. получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Доводы защиты в ходе предварительного расследования о предложении свидетеля КАД совершить Ваганову С.В. преступление, как в ходе предварительного расследования, так и судом проверялись, указанных обстоятельств не установлено.

Так, КАД в ходе предварительного расследования дважды при очной ставке 30 октября 2019г. и при допросе 6 ноября 2019г., показания которого исследованы в судебном заседании, сообщил о том, что обмануть ИЛА и БРВ предложил подсудимый, он отказался. После передачи ИЛА подсудимому ноутбука и сумки, свидетель КАД остался вместе с ними, с подсудимым, которому передали имущество, не ушел, несколько раз звонил подсудимому с целью выяснения его местонахождения в присутствии ИЛА и БРВ, сообщил им о местонахождении Ваганова С.В. и предложил пойти с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что КАД, несмотря на то, что ему было известно о намерениях Ваганова С.В., какого-либо участия в выполнении объективной стороны преступления не принимал, доказательств, свидетельствующих об этом как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не добыто.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не находит. Подсудимый Ваганов С.В. полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Исходя из обстановки на месте совершения преступления и конкретных обстоятельств дела, следует вывод, что подсудимый понимал преступный характер своих действий, осознавал, что совершает хищение чужого, не принадлежащего ему имущества путем обмана. По договоренности с БРВ и ИЛВ подсудимый должен был оказать помощь в реализации ноутбука с сумкой по цене от 4500 до 5000 рублей. Между тем, договорившись с ПСГ о покупке ноутбука по иной стоимости за 3500 рублей, подсудимый БРВ, ИЛА, а также находившемуся с ним КРВ, об указанном не сообщил. Кроме того, подсудимый, получив от ПСГ денежные средства в размере менее оговоренной ранее, свидетелям об этом не сообщил, разрешения получить указанную сумму от них не просил, денежные средства в размере 1500 рублей им не передал, от них скрылся.

Исходя из показаний Ваганова С.В. и свидетеля КАД, данных в ходе следствия, умысел на хищение путем обмана у него сформировался до получения ноутбука с сумкой.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего БСВ, показавшего о приобретении ноутбука с сумкой в 2017 году, его состоянии на момент хищения, который находился в исправном состоянии, а также показаниями специалиста НАЮ, которой на основании материалов дела, определена рыночная стоимость ноутбука «Леново G 505» (модель 20240), в комплекте с зарядным устройством в размере 3 331 руб., сумки для ноутбука «Targus» в размере 669 руб. Общий размер ущерба составил 4000 руб., что превышает установленный ст. 7.27 КоАП РФ размер ущерба, разграничивающий уголовно-наказуемое деяние от административного правонарушения.

Оснований, ставящих под сомнение показания специалиста, в ходе судебного заседания не установлено.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Суд, с учетом, установленных обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной.

Таким образом, совокупностью указанных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, объективно установлено, что Ваганов С.В. в период времени с 12 часов до 16 часов 29 августа 2019г., находясь возле <*****>, УР, умолчав о своих действительных намерениях продать принадлежащее Потерпевший №1 имущество - ноутбук «Леново G 505» (модель 20240), в комплекте с зарядным устройством, и сумку для ноутбука «Targus», а вырученные от его продажи денежные средства оставить себе, получил от ИЛА принадлежащие Потерпевший №1 имущество на общую сумму 4000 рублей, похитив его путем обмана.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Ваганова С.В. по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Факт совершения и вина Ваганова С.В. в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, помимо признания им вины в полном объеме, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший в полном объеме подтвердил, изменение показаний объяснил забывчивостью и истечением значительного времени, согласно которым 18 сентября 2019г. к нему домой по адресу: УР, <*****> пришли его знакомые ЗВГ и его сожительница для того, чтобы подзарядить телефон и выпить спиртное. Они втроем употребляли спиртное, после чего ЗВГ и Галина уснули у него. На следующий день <дата>г. в вечернее время к нему пришел подсудимый Ваганов С.В., после чего они втроем уехали. Через некоторое время Ваганов С.В. пришел к нему один. Они с ним посидели, еще употребили спиртное. Ваганов С.В. спросил про сумку, которую у него оставил ЗВГ, он предложил посмотреть ее на втором этаже, где они спали. Ваганов С.В. прошел на второй этаж и спустился с большой сумкой ЗВГ, которую поставил возле порога. Они с Вагановым С.В. выпили еще спиртного, покурили. Через некоторое время Ваганов С.В. сказал, что пойдет домой, взяв при этом сумку ЗВГ. Он проводил Ваганов С.В. и лег спать. 21 сентября 2019г. он зашел в кладовку за картофелем и обнаружил пропажу находившихся там и принадлежащих ему бензинового триммера и бензопилы. Он прошел на второй этаж дома и обнаружил пропажу телевизора. Он сразу подумал, что кражу мог совершить подсудимый. Ущерб от кражи в размере 9 320 руб. является для него значительным, так как он не работает, доходов, имущества не имеет. Живет за счет денежных средств, которые ему высылает сын в размере 1500 руб. в месяц ( том №1, л.д. 119-120, 121-122);

- показаниями свидетеля ЗВГ, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый Ваганов С.В. является его племянником. 18 числа каждого месяца его сожительница ПГФ получает пенсию. В один из дней осени 2019г. после получения пенсии он вместе с сожительницей пришли к Потерпевший №2, чтобы употребить спиртное. Вечером к Потерпевший №2 приехал Ваганов С.В. и увез их с Галиной домой. Ваганов С.В. спать не лег, сказал, что сходит к соседу, чтобы зарядить телефон. На следующий день пришел Потерпевший №2 и сообщил, что у него похитили телевизор, триммер и бензопилу. Он вместе со Потерпевший №2 ходил к нему домой, они поискали пропавшее имущество, но не нашли. Ему известно, что Потерпевший №2 нигде не работает, живет на денежные средства в размере около 1500 руб., которые ему ежемесячно пересылает сын. На следующий день дома он обнаружил свои брюки, которые были испачканы. Допускает, что после употребления спиртного, он оставил в доме Потерпевший №2 свою дорожную сумку;

- показаниями свидетеля ВАА, данными в судебном заседании, согласно которым в один из дней осени 2019 года ей позвонил подсудимый и пригласил совместно употреблять спиртное. Она согласилась. Он приобрел спиртное, закуску. В ходе распития спиртного подсудимый сообщил ей, что приехал из с. Шаркан, где употреблял спиртное и похитил оттуда пилу и телевизор, которые, возможно, продал;

- оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ССН, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым его отец Потерпевший №2 проживает по адресу: УР, <*****> в принадлежащем ему доме. Отец нигде не работает из-за проблем со здоровьем, инвалидности не имеет, пенсионером не является. Он перечисляет отцу 1-2 раза в месяц деньги, в сумме от 1500 до 3000 рублей на банковскую карту. В последний раз он приезжал к своему отцу в июне 2019 года, тогда купил и подарил ему триммер-кусторез бензомоторный «Парма-практик» для покоса травы по цене 4750 рублей. В 2015 году он купил и подарил отцу телевизор жидкокристаллический, марки «Haier», по цене 6 200 рублей. Летом 2019г. телевизор у того был в исправном состоянии, без повреждений. Он знает, что у отца есть знакомые по имени Владимир и его сожительница Галина, которые, с его слов к нему приходят, чтобы подзарядить свои мобильные телефоны, а так же помыться в бане и они вместе употребляют спиртное у отца в доме. 22 сентября 2019 года он позвонил отцу, который сообщил ему о хищении триммера, телевизора, которые он ему подарил, а так же бензопилы «Штиль». Имущественный вред от кражи имущества причинен его отцу (том 1 л.д. 140-141);

- оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ПСГ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый Ваганов С.В.. 20.09.2019г. в ночное время, около 03 часов ему позвонил Ваганов С.В. и спросил, купит ли он бензопилу, триммер и телевизор, которые принадлежат ему. Он ответил, чтобы тот привез все это ему, чтобы он посмотрел все эти вещи. Около 05 часов 20.09.2019г. Ваганов С.В. подъехал, он вышел на улицу. Ваганов С.В. из автомобиля вынес телевизор, триммер марки «Парма», бензопилу оранжевого цвета. Он согласился купить их у Ваганова С.В., в счет их стоимости заплатил за такси 700 рублей, и отдал Ваганову С.В. 2000 рублей (том 1 л.д.146);

- показаниями специалиста НАЮ в судебном заседании, согласно которым ей в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу предложено определить рыночную стоимость телевизора цветного изображения жидкокристаллического (LED) «Haier LE22M600F», триммера-кустореза бензомоторного «Парма-практик БТК-043», бензиновой пилы «STIHL MS 180». При определении рыночной стоимости ею использовались сравнительный и затратный подходы. С учетом среднерыночной стоимости аналогичного товара на рынке, его маркировки, срока эксплуатации, состояния на момент хищения, в том числе их исправности определена рыночная стоимость телевизора в размере 2743 руб., кустореза - 2833 руб. и бензомоторной пилы - 3 744 руб.;

- заявлением Потерпевший №2 от 22.09.2019г. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.09.2019г. по 21.09.2019г. похитило его имущество на сумму около 9 000 рублей (т.1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2019г., с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрено его хозяйство по адресу: УР, <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. В кладовке, расположенной на первом этаже сеней дома, обнаружено отсутствие триммера и бензопилы, на втором этаже дома – телевизора, к протоколу осмотра приложена фототаблица ( т.1, л.д. 91-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019г. с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля ЗВГ осмотрен его жилой дом по адресу: УР, <*****>, в ходе которого обнаружены и изъяты брюки мужские утепленные серого цвета (т.1, л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2019г. с участием обвиняемого Ваганова С.В., его защитника осмотрены брюки мужские утепленные серого цвета. При этом участвующий Ваганов С.В. пояснил, что он в указанных брюках он находился в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2, а именно хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1, л.д. 112-114);

- постановлением от 31.10.2019 осмотренные 30 октября 2019г. брюки мужские утепленные серого цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.115);

- постановлением от 31.10.2019г. и распиской от 31.10.2019г. брюки мужские утепленные серого цвета, возвращены законному владельцу ЗВГ (т.1, л.д.116, 117);

- протоколом выемки от 26.09.2019г., в ходе которой у свидетеля ПСГ в подъезде дома по адресу: УР, <*****>, изъяты телевизор цветного изображения жидкокристаллический (LED) «Haier LE22M600F», триммер-кусторез бензомоторный «Парма-практик БТК-043», бензиновая пила «STIHL MS 180» (т.1, л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2019г., проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого в кабинете №*** ОП «Шарканское» по адресу: УР, <*****>, осмотрены телевизор цветного изображения жидкокристаллический (LED) «Haier LE22M600F», триммер-кусторез бензомоторный «Парма-практик БТК-043», бензиновая пила «STIHL MS 180», изъятые в ходе выемки у свидетеля ПСГ в подъезде дома по адресу: УР, <*****>. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №2 пояснил, что осматриваемые предметы принадлежат ему (т.1, л.д. 158-161);

- протоколом выемки от 08.10.2019г., в ходе которого у свидетеля ЗВГ в кабинете №*** ОП «Шарканское» по адресу: УР, <*****>, изъята дорожая сумка (т.1, л.д. 163-164);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2019 г., в ходе которого осмотрена дорожная сумка, изъятая у свидетеля ЗВГ Сумка без молнии высотой 32 см., длиной -47 см., шириной 23 см. (т.1, л.д.165-167);

- постановлением от 08.10.2019г., телевизор цветного изображения жидкокристаллического (LED) «Haier LE22M600F», триммер-кусторез бензомоторный «Парма-практик БТК-043», бензиновая пила «STIHL MS 180», дорожная сумка, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 168);

- постановлением от 08.10.2019г. вещественные доказательства и расписками телевизор цветного изображения жидкокристаллический (LED) «Haier LE22M600F», триммер-кусторез бензомоторный «Парма-практик БТК-043», бензиновая пила «STIHL MS 180» возращена законному владельцу – СНМ, дорожная сумка - ЗВГ (т.1, л.д. 169, 170, 171);

- протоколом явки с повинной Ваганова С.В. от 25.09.2019г., согласно которой последний после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и возможности пользоваться помощью защитника, сообщил о совершенном 19.09.2019г. с 22 часов до 02 часов хищении имущества Потерпевший №2 из <*****> - бензопилы, бензотриммера, телевизора во время распития с ним спиртного и продаже его ПСГ (т.2, л.д. 9).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе настоящего судебного заседания, а также обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимого Ваганова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено.

Проанализировав протокол явки с повинной, а также признательные показания подсудимого Ваганова С.В., данные в ходе судебного заседания, суд находит их правдивыми, соответствующими и не противоречащими совокупности иных доказательств по делу. Кроме того, указанные показания даны подсудимым самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с доказательствами, изложенными выше, показаниями потерпевшего, ввиду чего судом исключается самооговор подсудимого.

Так, потерпевший Потерпевший №2 неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, гражданский иск о возмещении ущерба не заявил, претензий к подсудимому не имеет. Свидетели обвинения – дядя подсудимого ЗВГ и ПСГ также неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, на указанное обстоятельство защита не ссылается. Показания потерпевшего Потерпевший №2 в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля ЗВГ, им не противоречат, соответствуют как показаниям подсудимого в судебном заседании, так и иным исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд не находит. Подсудимый Ваганов С.В. полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

О направленности умысла подсудимого на совершение хищения имущества Потерпевший №2 и его причастности к совершенному преступлению свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. Имущество Потерпевший №2 похищено подсудимым тайно, без ведома потерпевшего, который факт хищения имущества не наблюдал. В доме, кроме подсудимого и потерпевшего Потерпевший №2, никого не было, что исключает причастность иных лиц к хищению указанных предметов. Правом пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом потерпевший подсудимого не наделял.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «причинение значительного ущерба гражданину» - нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При исследовании имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что согласно представленным сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д. 133), банковских учреждений (т.1 л.д. 127, 129, 131) потерпевший Потерпевший №2 недвижимое имущество, вклады кредитных учреждениях не имеет. На банковских счетах потерпевшего, открытых в ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 131) по состоянию на 4 октября 2019г. имеются незначительные суммы в размере 12,68 руб. и 31,9 руб. Причиненный ущерб, со слов потерпевшего Потерпевший №2 с учетом стоимости похищенного имущества, невозможности свободного их приобретения потерпевшим ввиду отсутствия для этого необходимых денежных средств, является для него значительным, поскольку ежемесячный доход подсудимого состоит из получаемых от сына ежемесячных переводов в размере от 1500 до 2000 руб. Заработной платы, пенсии потерпевший не имеет. Размер похищенного имущества в несколько раз превышает его ежемесячный доход. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2, превышает 5000 руб., является для него значительным с учетом его имущественного и материального положения.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ССН, показавших, что телевизор приобретен в 2015 году за 6 200 руб., триммер-кусторез приобретен в 2019г. за 4 750 руб., бензопила - в 2012 году, все имущество находилось в исправном, пригодным для эксплуатации состоянии. Рыночная стоимость указанного имущества определена специалистом НАЮ, которая составила в отношении телевизора цветного изображения жидкокристаллического (LED) «Haier LE22M600F» в размере 2743 руб., триммера-кустореза бензомоторного «Парма-практик БТК-043» в размере 2833 руб. и бензиновой пилы «STIHL MS 180» в размере 3 744 руб., общий размер похищенного составил 9 320 руб.

Оснований подвергать сомнению добытые доказательства в указанной части у суда не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что в период времени с 21 часа до 24 часов 19 сентября 2019г. Ваганов С.В., находясь в доме Потерпевший №2 по адресу: УР, <*****>, тайно похитил принадлежащий последнему телевизор «Haier LE22M600F» стоимостью 2743 руб., триммер-кусторез бензомоторный «Парма-практик БТК-043», стоимостью 2833 руб. и бензиновую пилу «STIHL MS 180», стоимостью 3744 руб., всего имущества на общую сумму 9320 рублей, который для потерпевшего является значительным, поскольку составляет не менее установленного законом минимального критерия оценки значительности ущерба в 5000 рублей, а также превышает ежемесячный доход потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по краже имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на непризнание подсудимым Вагановым С.В. вины по факту хищения имущества Потерпевший №3, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший в полном объеме в части расхождения в датах, имеющих значение для дела, подтвердил, изменение показаний объяснил частым употреблением алкоголя и забывчивостью, согласно которым он проживает по адресу: УР, <*****>. В своем хозяйстве имеет бензопилу «Калибр», приобретенную им в 2018г. по цене около 4 000 руб., которую хранит в своем доме в сенях под лестницей. В конце сентября - первых числах октября 2019г., когда он пилил дрова, к нему пришли ХНМ и ВЛМ. Они вместе зашли в дом и положили его бензопилу в сени под лестницу. 6 октября 2019г. около 22 часов лег спать у себя дома. На следующий день он решил воспользоваться пилой, чтобы распилить дрова, но бензопилы не нашел. Он предположил, что к краже могли быть причастны его знакомые ХНМ и ВЛМ (мать подсудимого), которые проживают по <*****>, поскольку, где находится пила, им было известно. Он, чтобы выяснить это, пошел к знакомому БВП. Со слов БВП понял, что тот слышал разговор между подсудимым и его матерью о бензопиле. Он пошел в дом ХНМ и ВЛМ для того, чтобы узнать, где его бензопила. ХНМ при разговоре с ним сообщила, о судьбе бензопилы ей ничего не известно, она ее не видела. При разговоре с ХНМ присутствовала незнакомая ему девушка и молодой человек, которые с ним не разговаривали. Он ушел обратно к себе домой. Вечером около 23 часов к нему домой пришли ХНМ с незнакомой ему девушкой и принесли его бензопилу. Со слов ХНМ, бензопилу откуда-то нашла ВЛМ, просили забрать заявление из полиции (т.1, л.д. 222-223, 224, 227);

- показаниями свидетеля ВЛМ в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый является её сыном. В один из дней первых дней октября 2019г. сын приезжал в гости к ней и сестре ХНМ вместе с ВАА Около полуночи она, сын и ВАА пошли в гости к БВП ВАА в дом не впустили, поэтому она вернулась обратно. Она с Вагановым С.В. находилась в доме БВП до 4 часов утра. Когда вернулись, она легла спать, уснула. Проснулась от того, что ее разбудил Ваганов С.В., в руках которого была бензопила. Со слов ВАА, сын вернулся около 5 часов. Он поставил бензопилу рядом с ней, она попросила вынести ее, так как пахло бензином. Ваганов С.В. вынес ее в чулан. При ней Ваганов С.В. никуда не звонил. Утром 7 октября 2019г. она пошла за сигаретами. Когда проходила по <*****>, навстречу повстречался сын и, показав на дом Потерпевший №3, сказал, что пилу взял из этого дома. Она предложила ему вернуть бензопилу, но он сказал, что ему стыдно. Она предложила унести пилу потерпевшему вечером, когда стемнеет. Затем она с сожителем ККИ ушли на работу. Сама она сына не просила взять бензопилу, в том числе для работы по дому. Со слов ВАА ей стало известно, что ночью Ваганов С.В. уходил из дома, вернулся через 30 минут с бензопилой. Она же сообщила о том, что Ваганов С.В. о наличии у Потерпевший №3 бензопилы узнал от БВП Со слов ХНМ и ВАА известно, что бензопилу они в последующем вернули собственнику;

- показаниями свидетеля ХНМ в судебном заседании, согласно которым племянник Ваганов С.В. вечером 6 октября 2019г. с ВАА приехал к ней в гости. Вечером Ваганов С.В., ВЛМ и ВАА уходили в гости к БВП Через некоторое время ВАА вернулась домой. Она легла спать. Когда проснулась утром, Ваганов С.В. и его мать были дома. На следующий день к ней пришел Потерпевший №3 и спросил у нее о пропавшей бензопиле, говорил, что от БВП узнал, что пилу украл Ваганов С.В. При ее разговоре с Потерпевший №3 присутствовал Ваганов С.В., который ответил ему, что пила будет на месте. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и увезли Ваганова С.В. Ваганов С.В. из полиции позвонил ВАА, сказал, где находится бензопила, они с ней унесли бензопилу Потерпевший №3 домой;

- показаниями свидетеля ВАА в судебном заседании, из которых следует, что в первых числах октября 2019г. она со своим другом Вагановым С.В. приехали в гости к его тете и матери. Вечером она, Ваганов С.В. и его мать пошли в гости к БВП Ваганов С.В. с матерью остались у БВП, а она вернулась домой. Ваганов С.В. вернулся уже под утро, разбудил её, был пьян. Он начал звать ее сходить куда-то, звал также свою мать. Ни она, ни ВЛМ с ним не пошли, поэтому Ваганов С.В. ушел из дома один. Минут через 10-15 Ваганов С.В. вернулся, в руках у него была бензопила оранжевого цвета. Откуда у него бензопила, он ей не сказал. Он начал звонить, предлагал купить эту бензопилу, но покупателя не находил. Так как была ночь, она забрала телефон и Ваганов С.В. лег спать. На следующий день приходил хозяин бензопилы и разговаривал с родственниками Ваганова С.В. Вечером того же дня бензопилу она унесла её хозяину;

- показаниями свидетеля БВП, данными в судебном заседании, согласно которым в начале октября 2019г. он употреблял спиртные напитки. Вечером одного из этих дней к нему пришли Ваганов С.В. с матерью. Ушли они из его дома уже под утро следующего дня. Каких-либо разговоров о бензопиле во время распития спиртного он не слышал. На следующий день днем к нему приходил Потерпевший №3, спрашивал о бензопиле. Они с ним выпили спиртное и Потерпевший №3 ушел;

- показаниями свидетеля ФТА в судебном заседании, согласно которым в один из дней начала октября 2019г. к ним с БВП домой приходили Ваганов С.В. с матерью. Они распивали спиртное. В ходе распития спиртного она, зная, что у Потерпевший №3 есть бензопила, предложила сходить к нему, договориться о продаже либо сдаче ее в залог и приобретении на вырученные деньги спиртных напитков. При этом в ходе разговора она не говорила, где находится дом Потерпевший №3 и о его особенностях. К Потерпевший №3 они в ту ночь не ходили. На следующий день приходил Потерпевший №3 и сообщил, что бензопила нашлась в доме матери Ваганова С.В.;

- заявлением Потерпевший №3 от 08.10.2019г., из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 05.10.2019г. до 10 часов 07.10.2019г. похитило принадлежащую ему бензопилу марки «Калибр», находящуюся у него дома по адресу: УР, <*****>, причинив ему ущерб на сумму около 4000 рублей (т. 1 л.д. 172);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2019 г. с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №3, в ходе которого осмотрено хозяйство Потерпевший №3 по адресу: УР, <*****>. В процессе осмотра установлено наличие двух входных дверей в сени дома – металлических и с северной стороны – деревянных. Двери запорных повреждений не имеют, деревянная дверь изнутри имеет запорное устройство в виде шпингалета. При входе в сени имеется лестница, ведущая на второй этаж дома, подлестничное пространство занавешено шторой. Со слов Потерпевший №3 в указанном месте на стоящем там сундуке им хранилась бензопила «Калибр». В ходе осмотра потерпевшим выдана бензопила «Калибр», которая с места происшествия изъята. Потерпевший в ходе осмотра пояснил, что указанная бензопила принадлежит ему, похищенную бензопилу принесла его знакомая по имени Надя около 20 часов 07 октября 2019г. В ходе осмотра с обшивочных досок лестницы обнаружены и изъяты 2 следа рук и один след одежды, которые изъяты на отрезки полимерной липкой ленты (т. 1 л.д. 174-182);

- заключением эксперта №791 от 30 октября 2019 года, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от 08.10.2019г. дома Потерпевший №3 по адресу: УР, <*****>, оставлены не Вагановым С.В., а другим лицом (том №1, л.д. 201-208);

- показаниями специалиста РЕГ в судебном заседании, которая показала, что в рамках расследуемого уголовного дела она на основании поступившей ей от следователя исходной информации (материалов уголовного дела) о приобретении потерпевшим бензопилы в июне 2018 года по цене 4 500 рублей, сопоставив среднерыночную стоимость нового аналогичного товара, определила её физический износ с учетом времени эксплуатации, отсутствия дефектов. С учетом определенного физического износа ею определена рыночная стоимость бензопилы Калибр БП-2200/18У на момент совершения преступления в размере 3 085 руб.;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2019г., в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №3, осмотрена бензиновая пила цепная «Калибр» БП-2200/18У, которая находится в рабочем состоянии, видимых повреждений не имеет (т.1, л.д.216-217);

- постановлением от 16 октября 2019 года, согласно которому бензиновая пила цепная «Калибр» БП-2200/18У признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 218);

- постановлением от 16 октября 2019г., в соответствии с которым бензиновая пила цепная «Калибр» БП-2200/18У, возвращена законному владельцу Потерпевший №3 (т.1, л.д. 219);

- протоколом выемки от 14 октября 2019г., согласно которому участвующей ВЛМ добровольно выданы хлопчатобумажные перчатки ( т.1, л.д. 184-185);

- заключением эксперта от 30.10.2019г. №790, согласно которому след одежды, изъятый при осмотре места происшествия от 08.10.2019г. дома Потерпевший №3 по адресу: УР, <*****>, образован не двумя трикотажными перчатками, изъятыми в ходе выемки 14.10.2019г. у свидетеля ВЛМ (т.1, л.д. 189-193).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей обвинения в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого Ваганова С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 09 октября 2019 года (т.2, л.д. 64-68), изложенные выше, подтверждаются иными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными письменными доказательствами.

Так, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №3, ранее не знакомого с подсудимым, и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимого Ваганова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено.

Потерпевший Потерпевший №3 до факта хищения знаком с подсудимым не был, свидетели обвинения ВЛМ, ВАА знакомы с подсудимым, первая является его близким родственником – матерью, последняя – подругой, о наличии каких-либо конфликтов с ним суду не сообщили, неприязненных отношений к нему не испытывали, в связи с чем, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются. Показания потерпевшего Потерпевший №3 о причастности подсудимого к хищению принадлежащего ему имущества подтверждаются показаниями свидетелей БВП, ФТА, подтвердивших наличие состоявшегося разговора о принадлежности потерпевшему бензопилы, при котором присутствовал подсудимый.

Свидетели ВЛМ и ВАА показали о том, что именно подсудимый предлагал им в ночное время после полученной от ФТА информации о наличии у Потерпевший №3 представляющего ценность предмета пойти с ним, после чего вернулся, демонстрировал им бензопилу. Свидетель ВАА в судебном заседании показала, что именно подсудимый осуществлял телефонные звонки с целью её реализации.

Свидетель ХНМ показала, что принадлежащую потерпевшему бензопилу она вместе с ВАА вернула Потерпевший №3 после соответствующего звонка и по просьбе подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции убедили ВЛМ и ВАА дать в ходе предварительного следствия и в судебном заседании изобличающие его показания, заплатив им за это, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Так, свидетель ВЛМ в судебном заседании показала, что сотрудник полиции ВАО действительно передал ей 100 рублей для того, чтобы она на них приобрела продукты питания и приготовила еду для подсудимого, находившегося в полиции, что она и сделала. Свидетель ВАА показала, что приняла от сотрудника полиции ВАО денежные средства для проезда из с. Шаркан в г. Воткинск, так как своих денежных средств у нее не было. О даче указанных, изобличающих подсудимого показаний в целях оговора его в совершении преступления, свидетели в ходе судебного заседания не заявили. Более того, показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, в ходе судебного заседания не исследовались, сторонами суду не представлялись.

Оснований считать, что свидетели ВЛМ и ВАА в судебном заседании дали не соответствующие действительности показания, в ходе судебного заседания не установлено, поскольку они не противоречат показаниям самого подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 09 октября 2019 года (т.2, л.д. 64-68), показаниям свидетелей БВП, ФТА, ХНМ, данным в судебном заседании, дополняют и уточняют друг друга.

О направленности умысла подсудимого на совершение хищения имущества Потерпевший №3 и его причастности к совершенному преступлению свидетельствует последовательность действий Ваганова С.В., обстановка, характер и способ совершения преступления. Так, получив информацию о наличии у Потерпевший №3 в жилом доме бензопилы, имеющей ценность, подсудимый тайно, без ведома потерпевшего, который в это время спал в доме, через деревянную дверь с северной стороны жилого дома, которая не была заперта на запорное устройство, незаконно проник в помещение сеней, откуда похитил бензопилу.

В ночное время из <*****> УР, кроме подсудимого, никто не отлучался. Подсудимый со свидетелем ВЛМ в ночное время от БВП пришли вместе, свидетель легла спать. Как ВЛМ, так и ВАА с подсудимым на его предложение «сходить с ним» отказались. Таким образом, исключается причастность иных лиц к хищению указанной бензопилы. Правом пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом потерпевший подсудимого не наделял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел Ваганова С.В. на совершение хищения возник заранее, до момента обнаружения им бензопилы. В жилой дом Потерпевший №3 подсудимый проник именно с целью хищения, зная, что у потерпевшего имеется бензопила.

Судом по ходатайству защиты допрошен свидетель ККИ, который показал, что 1 октября 2019г. он после освобождения от отбывания наказания, приехал к подруге ВЛМ Вечером того же дня к ней приехал подсудимый с подругой. Он после употребления спиртных напитков лег спать. Утром следующего дня – 2 октября 2019г. в чулане он заметил бензопилу оранжевого цвета, которой вечером в указанном месте не было. На его вопрос, откуда бензопила, ВЛМ ответила ему, что пилу взяли, чтобы подпилить яблони. Кто именно взял бензопилу, она не говорила. Со слов ВЛМ он понял, что бензопилу они попросили у кого-то. После допроса подсудимого относительно обстоятельств хищения, свидетель защиты указал, что в дате описываемых им событий он может заблуждаться, допускает, что указанный разговор с ВЛМ состоялся 08 октября 2019 года, поскольку в этот же день вечером подсудимого задержали.

Между тем, указанные показания свидетеля не опровергают, под сомнение не ставят всю совокупность вышеперечисленных доказательств обвинения, доводы Ваганова С.В. о непричастности к совершению преступления не подтверждают.

Позиция подсудимого в судебном заседании, по мнению суда, направлена на защиту от предъявленного обвинения, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Защитой в ходе производства по делу заявлено о необходимости исключении из числа доказательств протокола явки с повинной (том №2, л.д. 44, 45) по мотивам непредставления подсудимому защитника. Указанные доводы суд находит обоснованными по следующим основаниям. Так, подсудимый в ходе судебного заседания обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, не подтвердил.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»).

В нарушение указанных требований закона, явка с повинной Вагановым С.В. была сделана в отсутствие защитника, право пригласить защитника, согласно содержанию протокола явки с повинной, а равно права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, Ваганову С.В. не разъяснялось. Кроме того, Ваганов С.В. к моменту оформления протокола явки с повинной имел статус обвиняемого в совершении иного преступления (кражи имущества Потерпевший №2), по назначению следователя для его защиты к участию в деле был допущен адвокат Сафонов А.Ю. (том №2, л.д. 12).

Следовательно, такое заявление, согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем, исключение указанного доказательства из числа доказательств обвинения, на выводы суда о наличии в действиях Ваганова С.В. состава преступления, повлиять не могут, поскольку факт его совершения подтвержден совокупностью иных, допустимых доказательств, изложенных в приговоре, достаточных для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд отмечает, что имущество Потерпевший №3 похищено подсудимым из сеней индивидуального жилого дома, которые являются частью жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и предназначенного для этого.

Стоимость похищенной бензопилы установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №3, показавшего о приобретении бензопилы «Калибр» в 2018г. по цене 4500 рублей, её состоянии на момент хищения, которая была в исправном, пригодном для использования состоянии, а также показаниями специалиста РЕГ, которой на основании материалов дела, определена рыночная стоимость бензопилы Калибр БП-2200/18У с учетом износа на момент совершения преступления, которая составила 3085 руб.

Оснований, ставящих под сомнение показания специалиста, в ходе судебного заседания не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно подсудимый Ваганов С.В., а не иное лицо, умышленно в период времени с 04 часов до 07 часов 07 октября 2019г., незаконно с целью хищения незаконно проник в жилой дом Потерпевший №3 по адресу: УР, <*****>, являющийся его жилищем, откуда тайно похитил принадлежащую потерпевшему бензопилу Калибр БП-2200/18У, стоимостью 3085 рублей.

Таким образом, учитывая, что Ваганов С.В. умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, с целью хищения имущества Потерпевший №3 проник в сени жилого дома последнего, откуда похитил принадлежащее ему имущество стоимостью 3085 руб., суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного преследования, оправдания подсудимого, суд не усматривает.

Согласно справке БУЗ УР «Шарканская РБ МЗ УР» от 26 сентября 2019г. Ваганов С.В. ранее состоял на учете врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость, обусловленная неуточненными причинами», снят с учета в связи с отсутствием сведений (т. 2, л.д. 128).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 31 октября 2019г. №19/3788 Ваганов С.В. в юридически значимые периоды времени обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Имеющиеся у испытуемого нарушения психики выражены незначительно и в юридически значимые периоды времени не ограничивали его способности к целенаправленному и последовательному осуществлению задуманного при доступности критической и прогностической оценки своего поведения. Ваганов С.В. мог в юридически значимые периоды времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2 л.д. 131-132).

При указанных обстоятельствах Ваганов С.В. в силу ст. 19 УК РФ является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ваганова С.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ваганов С.В. трудоспособен, официального места работы не имеет, не женат, совершил три умышленных преступления, одно из которых, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких; ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, наказание за которое отбывал в виде лишения свободы; по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2, л.д. 119, 120,121, 123), имеет хроническое заболевание (т.2 л.д. 127), по месту работы ИП ГАП охарактеризован удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам, судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитываются состояние здоровья подсудимого, о чем свидетельствует изложенное выше заключение экспертов, наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний, положенных в основу обвинения, с указанием времени, способа его совершения, места сбыта похищенного имущества, позволившее изъять его и возвратить его потерпевшим Потерпевший №1 и СНМ, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту работы.

По факту хищения имущества СНМ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается явка с повинной (т.2, л.д. 9), полное признание вины; по факту хищения имущества Потерпевший №3 - добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено собственнику по инициативе подсудимого до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, является рецидив преступлений.

Объективных оснований считать, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им указанных преступлений повлияло на их совершение, в судебном заседании не установлено. По указанной причине суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

При указанных выше сведениях о личности Ваганова С.В., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.1 ст. 159, ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкции ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, однако их назначение подсудимому Ваганову С.В. суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, его материального и семейного положения, находит нецелесообразным. По тем же основаниям суд не находит оснований для назначения подсудимому по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления (по фактам хищения имущества СНМ и Потерпевший №3), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание Ваганову С.В., влечет невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Ваганову С.В. подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления – путем частичного сложения наказаний.

Ваганов С.В. судим за совершение тяжкого преступления, наказание за совершение которого отбывал в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Одно из совершенных Вагановым С.В. преступлений относится к категории тяжких, поэтому согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Ваганова С.В. усматривается опасный рецидив преступлений. В силу указанного обстоятельства и установленного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ запрета назначение Ваганову С.В. наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, невозможно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не усматривает оснований для замены Ваганову С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наказание Ваганову С.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Ваганову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Срок содержания Ваганова С.В. под стражей по настоящему делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что настоящие преступления совершены Вагановым С.В. до осуждения его приговором Воткинского районного суда УР от 29 ноября 2019 года, которым наказание ему назначено условно, оснований для отмены условного осуждения не имеется, ввиду чего приговор указанный выше приговор Воткинского районного суда УР подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены законным владельцам.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ваганова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Ваганову С.В. наказание :

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ваганову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Ваганову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ваганову С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Ваганову С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания - с 7 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Воткинского районного суда УР от 29 ноября 2019 года – исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.Э. Лопатина