Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4028/2020 от 26.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4028/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года                                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Багаева А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи № 16 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области от 14 февраля 2020 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаева А.Е,

установила:

постановлением мирового судьи № 16 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области от 14 февраля 2020 года Багаев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2020 года постановление мирового судьи от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Багаев А.В. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшему                    ФИО4 направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок возражения на жалобу не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 1 февраля 2020 года около 9 часов 30 минут Багаев А.Е. находясь в восьмом подъезде <адрес>, нанес ФИО4 3-5 ударов кулаком по лицу, причинив телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Багаевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); заявлением ФИО4 в полицию о причинении соседом телесных повреждений (л.д.5); заключением эксперта (том 12-14); показаниями потерпевшего ФИО5 (л.д.22-оборот); письменными показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 17), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи                  26.11 вышеуказанного Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Багаева А.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт причинения ФИО4 телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах.

Оснований для признания показаний потерпевшего Лоушкина Е.В. недопустимым доказательством не имеется.

Потерпевший был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской.

Об обстоятельствах конфликта потерпевший ФИО7 давал стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении, а также в суде.

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниям свидетеля ФИО6 и заключением эксперта от                  4 февраля 2020 года № 16 о давности, механизме образования и локализации телесных повреждений и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Багаева А.Е., по делу не установлено.

Доказательств тому, что ФИО1 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что 1 февраля                      2020 года в 9 часов 30 минут между ним и ФИО4 произошел конфликт. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО7 обратился за медицинской помощью в этот же день, но спустя несколько часов не является доказательством отсутствия вины Багаева А.Е в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Багаев А.Е. не совершал административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о недоказанности его вины были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, они опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых судом первой и второй инстанции признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку оснований для переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, не имеется.

Действия Багаева А.Е. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Багаеву А.Е. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                              постановила:

постановление мирового судьи № 16 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области от 14 февраля 2020 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаева А.Е., оставить без изменения, жалобу Багаева А.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                          Е.И. Матыцина