Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-32/2020 от 05.02.2020

Дело №

№

Железнодорожный районный суд <адрес>

<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 16 марта 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (далее ООО МФК «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> ИНН №, ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Головановой О.В. и ООО МФК «<данные изъяты>» заключен договор микрозайма №, обязательства по которому исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем ООО МФК «<данные изъяты>» осуществлялось взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности Головановой О.В. с третьим лицом Загородневым И.Г., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно информации представленной ООО МФК «<данные изъяты>», по телефонному номеру №, находившемуся в пользовании третьего лица Загороднева И.Г. по инициативе ООО МФК « <данные изъяты>» осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Головановой О.В., при том, что согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ООО МФК «<данные изъяты>» не представило, третье лицо Загороднев И.Г.выразил несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, ООО МФК <данные изъяты>» осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности Головановой О.В. с третьим лицом Загородневым И.Г., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру №, нарушило требования ч.2 ст. 6, п.4 ч.2 ст.6, п.п. «а» п.5 ч.2 ст. 6, ч.3 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Мани Мен», будучи извещенным надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, судья признает причину неявки в суд представителя ООО «МФК «Мани Мен» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель должностного лица Звездин Е.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2019г. в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций). Действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (совершенное юридическим лицом), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно указанной норме субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.(ч.5 ст.4 Закона).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав материалы административного дела, суд находит вину ООО МФК <данные изъяты>» доказанной, которая подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

ответом ООО МФК «<данные изъяты> на запрос о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «<данные изъяты>» при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по Договору взаимодействует строго в соответствии с ФЗ № 230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» путем телефонных переговоров и текстовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Общество свои права требования по Договору третьим лицам не передавало, договоров уступки прав требований не заключало;

договором потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО МФК «<данные изъяты>» и Головановой О.В., анкетой- заявлением к договору, выпиской по счету;

правилами предоставления потребительского займа, утвержденным приказом генерального директора ООО МФК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, общими условиями договора потребительского займа которые устанавливают требования к осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности и правила взаимодействия с должниками и третьими лицами в процессе ее осуществления;

детализацией телефонный звонков абоненту Загородневу И.Г.;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «<данные изъяты>», согласно которой общество является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является микрофнансовая;

актом обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснением Головановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФК «<данные изъяты>» заключен договор микрозайма. В связи с тяжелым материальным положением по данному договору у нее образовалась задолженность, после чего ей и мужу ее родной сестры Завгородневу И.Г. на номер телефона № стали поступать телефонные звонки, при этом согласия на взаимодействие с третьими лицами Голованова О.В. не давала. Голованова О.В. предупреждена об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, ее показания последовательны, согласуются с материалами дела.

аудиозаписью разговора с Загородневым И.Г., из которых следует, что сотрудником ООО МФК «<данные изъяты>» осуществлялось взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности Головановой О.В. с третьим лицом Загородневым И.Г., посредством телефонных переговоров, после высказанной Загородневым И.Г. просьбы не звонить ему, снова был совершен звонок с целью взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Головановой О.В.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МФК «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО МФК «<данные изъяты>» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, в материалы дела представителем общества не представлены, что свидетельствует о доказанности вины ООО МФК «<данные изъяты>» во вмененном ему правонарушении применительно к ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Действия ООО МФК «<данные изъяты>» судья квалифицирует по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, считает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумму штрафа перечислить: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска

Судья С.Л. Пацалюк