Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-264/2023 от 01.06.2023

Дело №11-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от18 июля 2022 годапо исковому заявлениюЯковлевой ФИО6 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева К.Л.обратилась к мировому судье судебного участка №12 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95997 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от18 июля 2022 годапостановлено:

«Исковые требования Яковлевой К.Л. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Яковлевой ФИО7 неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб., юридические услуги в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой К.Л. к ООО «Эппл Рус» - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в бюджет городского округа по г. Стерлитамак в размере 950 руб.»

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Эппл Рус» подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи от18 июля 2022 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что товар до настоящего времени не возвращен, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд первой инстанции без оснований отказал выделить материалы дела и направить в налоговый орган по месту регистрации ИП Таненкулова Т.Г. для осуществления налоговой проверки по факту неприменения ККТ и неисполнения обязанности по выдаче потребителю кассового чека или бланка строгой отчётности.

В судебное заседание представитель истца Яковлевой К.Л. по доверенности Таненкулов Т.Г. просил оставить апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание истецЯковлева К.Л.не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Эппл Рус» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от25 мая 2022 годачастично удовлетворены исковые требования Яковлевой К.Л. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. В пользу Яковлевой К.Л. с ООО «Эппл Рус» взыскана уплаченная за товар сумма в размере 31999 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 16249,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 287,25 руб..

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от25 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения. Судом установлена продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от18 июля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Яковлевой К.Л. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Яковлевой ФИО8 неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб., юридические услуги в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 94 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой К.Л. к ООО «Эппл Рус» - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в бюджет городского округа по г. Стерлитамак в размере 950 руб.»

Поскольку претензия по возврату стоимости некачественного товара ответчиком добровольно не исполнена, суд первой инстанции обоснованно признает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с22 апреля 2021 года по16 февраля 2022 года: 31 999 рублей х 1% х 300 дней = 95 997 рублей.

Мировым судьей расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, был проверен и принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Разрешая спор, мировой судья исходил из установленных обстоятельств по делу, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийЯковлевой К.Л. и взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользупоследнейнеустойку в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не выделил и не направил материалы дела в налоговый орган для осуществления налоговой камеральной или выездной проверки в отношении представителя истца, не являются основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░18 ░░░░ 2022 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>