Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2020 ~ М-1/2020 от 09.01.2020

УИД 59RS0004-01-2020-000017-74

Дело № 2-1297/2020 Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием прокурора Михрюковой К.А.,

представителей истца Хлебодарова А.В., Красновой Е.Е.,

представителя ответчика Барахова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова С.А. к акционерному обществу «ОДК-СТАР» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Чирков С.А. обратился в суд к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (далее – АО «ОДК-СТАР») с иском о признании незаконным и отмене приказа АО «ОДК-СТАР» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № Чирков С.А. принят на работу на должность начальника бюро ОСС ОАО «Стар» (в настоящее время АО «ОДК-СТАР»), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника сектора, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела сетевых сервисов (ОСС). ДД.ММ.ГГГГ приказом № Чиркову С.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.6.1 и п.6.4 должностной инструкции, объявлено замечание. В приказе указано на превышение истцом полномочий и нарушение Политики информационной безопасности. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене, указав, что раздел 6 должностной инструкции посвящен ответственности, а не трудовым обязанностям работника, которым посвящен раздел 4 должностной инструкции. Согласно п.6.1 должностной инструкции, начальник ОСС несет персональную ответственность за результат, несвоевременное или некачественное выполнение обязанностей, неиспользование или неправильное использование предоставленных прав, непринятие мер к предотвращению простоев, хищений, уничтожению и порчи материальных ценностей – в пределах, установленный действующим трудовым законодательством РФ, а также предусмотренных настоящей должностной инструкцией. В соответствии с п.6.4 должностной инструкции, начальник ОСС несет персональную ответственность за несоблюдение пропускного и внутриобъектового режимов, невыполнение требований информационной безопасности предприятия, разглашение государственной и коммерческой тайны, конфиденциальной информации, персональных данных работников. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание, указание на конкретные виновные действия истца, дату совершения данных действий. Истец до настоящего времени не понимает, за какие действия (бездействие) привлечен к дисциплинарной ответственности. Соответственно, при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании не было установлено, что какие-либо действия истца составляли состав дисциплинарного проступка и в силу ст.192 ТК РФ могли являться основаниями для привлечения Чиркова С.А. к дисциплинарной ответственности. Письменное объяснение составлено истцом по требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вменяемый Чиркову С.А. дисциплинарный проступок обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ или ранее. Вместе с тем, приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого приказа. В результате противоправных действий ответчика истец испытывал моральные и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении общего состояния здоровья, повышении артериального давления, неудобствах и необходимости использования свободного времени для обращения в суд.

Также Чирков С.А. просит признать незаконным и отменить приказ АО «ОДК-СТАР» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», восстановить его на работе в АО «ОДК-СТАР» в должности начальника отдела сетевых сервисов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 2 л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № о дисциплинарном взыскании Чирков С.А. уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приказа следует, что взыскание наложено в связи с неоднократным неисполнением истцом должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией пунктами 2.4., 6.1., 6.4. и 6.5., предусматривающих своевременность выполнения поставленных планов, их качественное исполнение, отсутствие нарушений правил внутреннего трудового распорядка. Также согласно приказу, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено, учитывая наличие у Чиркова С.А. ранее наложенных дисциплинарных взысканий по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование издания приказа указано следующее: на основании протокола совещания управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на сведениях отдела управления закупками, установлено, что начальником отдела сетевых сервисов Чирковым С.А. своевременно не исполнен бюджет расходов подразделения на ДД.ММ.ГГГГ год, в результате чего АО «ОДК-СТАР» лишено возможности ввести в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года коммутационное оборудование на сумму <данные изъяты> и компонент проекта КЦОД на сумму 4 млн. руб. Считает приказ АО «ОДК-СТАР» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, указав, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ссылается на неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4., 6.1., 6.4 и 6.5. должностной инструкции, вместе с тем ни один из данных пунктов не включен в раздел 4 должностной инструкции, которым предусмотрены обязанности начальника отдела сетевых сервисов. Таким образом, из содержания приказа № не следует, что истцом были совершены конкретные виновные действия, выразившиеся в неисполнении конкретных трудовых обязанностей, которые в силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации могли являться основаниями для привлечения Чиркова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то есть в действиях Чиркова С.А. отсутствует такой признак дисциплинарного правонарушения как противоправность. Письменное объяснение представлено истцом по требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ и содержало подробное описание истцом обстоятельств, которые вменяются ему работодателем в качестве совершения дисциплинарного проступка, из которых следует, что неисполнение бюджета подразделения на 2019 год произошло не по вине истца, а по независящим от него обстоятельствам. Однако, согласно выраженному в приказе № мнению работодателя данные обстоятельства были установлены только на основании протокола совещания управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение истца при это учтено не было. Также указал, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Чиркова С.А. к АО «ОДК-СТАР» объединены в одно производство (том 2 л.д.124-125).

Истец извещен о рассмотрении дела (том 2 л.д.246, 247-248), в судебное заседание не явился, направил представителей.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с исками не согласился, по обстоятельствам издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что Чирков С.А. превысил полномочия и, пользуясь расширенными правами доступа к информационным ресурсам, допустил подключение к почтовым ящикам сотрудников службы безопасности, информацию изучил, скорректировал, частично удалил, исказил, но благодаря программным средствам эти действия были обнаружены и доступ был прекращен. В соответствии с пунктом 6.1. должностной инструкции, работник отвечает за неправильное использование предоставленных ему прав и несет за это ответственность. Результаты служебной проверки утверждены директором ДД.ММ.ГГГГ, с которой в месячный срок применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ. По обстоятельствам издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.110-111), из которого следует, что Чирков С.А. неоднократно до увольнения осуществлял закупки необходимого предприятию оборудования в пределах своей компетенции и в рамках бюджета своего подразделения. Закупки осуществлялись им, в том числе и на конкурентной основе, в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данная обязанность должностных лиц предприятия по осуществлению закупок в соответствии с указанным законом и Единым положением о закупке государственной корпорации «Ростех» предусмотрена следующими приказами АО «ОДК-СТАР»: «О введении в действие Положения о закупочной деятельности АО «ОДК-СТАР», Положения о закупочной комиссии» № от ДД.ММ.ГГГГ; «О внесении изменений в состав закупочной комиссии АО «ОДК-СТАР» № от ДД.ММ.ГГГГ; «О компетенциях инициаторов закупок» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец был осведомлен о своих обязанностях в качестве инициатора закупок и ответственности, предусмотренной п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает доказанным факт неисполнения Чирковым С.А. обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией и локальными актами, принятыми работодателем в развитие функционала инициаторов закупки, выразившегося в срыве сроков закупки оборудования в период ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иски не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

На основании ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым С.А. (Работник) и <данные изъяты> (в настоящее время - АО «ОДК-СТАР») (Работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник принимается на работу в отдел сетевых сервисов по должности начальник отдела (том 1 л.д.23-24).

В соответствии с п.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и действующим трудовым законодательством РФ; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину; своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения администрации «Работодателя» и непосредственного начальника; выполнять установленные нормы труда, требования по охране труда, технике безопасности производственной санитарии и пожарной безопасности; соблюдать установленный на предприятии режим неразглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной ему в вязи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции начальника отдела сетевых сервисов № утвержденной заместителем управляющего директора по персоналу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-34) начальник ОСС непосредственно подчинен начальнику управления информационных технологий (п.1.2).

Как следует из п.2.4 должностной инструкции, начальник ОСС должен уметь: технически грамотно и экономически обоснованно организовывать и обеспечивать своевременное выполнение планов с необходимым качеством, осуществлять текущий и итоговый контроль, оценку и коррекцию планов производственно-хозяйственной деятельности подразделения; разрабатывать организационно-техническую и организационно-экономическую документацию (графики работ, инструкции, планы, сметы, бюджеты, технико-экономические обоснования, частные технические задания) и составлять управленческую отчетность по утвержденным формам.

В соответствии с разделом 3, в своей деятельности начальник ОСС руководствуется: законодательством Российской Федерации; Уставом АО «ОДК-СТАР»; внутренними нормативными документами, регламентирующими деятельность АО «ОДК-СТАР»: руководствами по качеству, стандартами предприятия, локальными нормативными актами и т.д., приказами и распоряжениями руководства предприятия; Политикой и целями АО «ОДК-СТАР»;…Положением о порядке работы с персональными данными; Правилами внутреннего трудового распорядка; организационно-распорядительными документами, нормативными и методическими материалами, касающихся производственно-хозяйственной деятельности ОСС; Кодексом корпоративной этики и служебного поведения работника АО «ОДК-СТАР»; Коллективным договором АО «ОДК-СТАР», Положением об ОСС; настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции, основными функциями начальника ОСС являются: планирование и организация деятельности работников по выполнению задач и функций, возлагаемых на подразделение, выполнение законодательства РФ, планов, приказов, распоряжений руководства предприятия, для осуществления высокого уровня и качества выполняемых работ, с целью удовлетворения требований потребителя (п.4.1); поддержка, реализация в подразделении Политики и целей предприятия в области качества, мероприятий, направленных на достижение целей предприятия и целей подразделения, подведение итогов достижения целей за текущий год, установление целей подразделения на предстоящий год в области качества (п.4.2); выполнение требований стандартов предприятия, руководящих технических материалов, локальных нормативных актов, распорядительной организационно-правовой документации, разработка, периодическая проверка и актуализация нормативной документации СМК, Положения ОСС, должностных инструкций работников, контроль ведения и идентификации документации и записей в структурных звеньях ОСС (п.4.4); организация приобретения, обслуживания, ремонта вычислительной техники, настройки программного обеспечения по заявкам руководителей подразделений (п.4.6); контроль над своевременным внесением изменений в разработанные или внедренные ОСС программы и документацию, используемые на предприятии (п.4.7).

Также начальник ОСС выполняет следующие обязанности: исполнение всех плановых работ и распоряжений непосредственного руководителя (п.4.10).

Разделом 6 должностной инструкции регламентирована ответственность работника – начальник ОСС за результат, несвоевременное или некачественное выполнение обязанностей, неиспользование или неправильное использование предоставленных прав, непринятие мер по предотвращению простоев, хищений, уничтожению и порчи материальных ценностей – в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а также предусмотрены настоящей должностной инструкцией (п.6.1); несоблюдение пропускного и внутриобъектового режимов, невыполнение требований информационной безопасности предприятия, разглашение государственной и коммерческой тайны, конфиденциальной информации, персональных данных работников (п.6.4), несоблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.6.5).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленными фактами несанкционированного доступа к информации ограниченного доступа и.о. управляющего директора ОСВ издан приказ № о проведении служебной проверки (том 3 л.д.77), в соответствии Положением о проведении служебных проверок, введенным в действием приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.59-76).

Истцу предложено представить письменное объяснение по данному факту.

В объяснительной на имя заместителя управляющего директора по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ Чирков С.А. указал, что от ОИБ, ОЭБ в его адрес поступили претензии по поводу подключения почтовых ящиков к его профилю, данный факт истец не отрицал, мотивировал указанные действия необходимостью подтверждения фактов получения писем от ОСС в адрес ОИБ и ОЭБ, касающихся согласования закупочной документации, с целью их анализа на понимание обеими сторонами того, что они адекватно оценивают происходящее и обоснованно выполняют требования (том 1 л.д.35).

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего директора утверждено заключение (том 1 л.д.51-54).

Из заключения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по фактам нарушения трудовой дисциплины работниками управления информационных технологий при выполнении возложенных на них должностных и трудовых обязанностей, в рамках которой опрошены работники АО «ОДК-СТАР», а также получены документальные материалы по существу проверки.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела сетевых сервисов Чирков С.А., используя свое должностное положение, расширенные права доступа системного администратора, преследуя личные интересы, осуществил несанкционированный доступ, в том числе удаленно, к служебной информации, хранящейся на электронных почтовых ящиках службы безопасности, а также ознакомление с документами ограниченного распространения.

Установлено, что после предоставления письменного объяснения председателю комиссии ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСС Чирков С.А., зная о проведении в отношении него проверочных мероприятий, в целях сокрытия произведенных действий и препятствования проверке н ДД.ММ.ГГГГ, используя расширенные права доступа, произвел форматирование основного раздела жесткого диска своего рабочего компьютера, переустановил операционную систему, заблокировал удаленный доступ к своему рабочему компьютеру, также изменил его сетевое имя для усиления принимаемых им мер.

Комиссией изучены нормативные документы, регламентирующие права работников УИТ и службы безопасности в части использования расширенных прав доступа к системам и сервисам.

Согласно действующей Политики информационной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (разработана на основании Политики Холдинга по приказу АО «ОДК» от ДД.ММ.ГГГГ №) к функциям УИТ относится администрирование информационных ресурсов предприятия в части обеспечения работоспособности (п.6.3), к функциям ОИБ относится контроль передаваемой информации по каналам связи (п.16.2).

Должностная инструкция начальника отдела сетевых сервисов не дает право осуществления доступа к любым сведениям в информационных системах.

Комиссия отмечает, что вышеуказанные полномочия присутствуют в функциях отдела информационной безопасности и его работников и обозначены отдельно.

Комиссия считает, что несанкционированное ознакомление Чиркова С.А. с документацией подразделений безопасности, методикой проведения контрольных мероприятий создает риск неэффективности соответствующих мероприятий в последующих проверках в отношении управления информационных технологий и других подразделений. Вследствие ознакомления Чиркова С.А. с информацией на почтовом ящике начальника бюро ИАР службы безопасности ШЕВ, чья деятельность не связана с контролем и согласованием закупочных процедур, однако, предписывает сбор всей плановой и отчетной информации службы безопасности, создается риск несанкционированного сбора сведений о деятельности службы безопасности в интересах начальника ОСС Чиркова С.А., либо иных лиц.

В соответствии с перечнем сведений, отнесенных к конфиденциальной информации (утвержден ДД.ММ.ГГГГ приказом №), сведения, с которыми ознакомился Чирков С.А., являются информацией ограниченного доступа.

Исходя из вышеизложенного начальник ОСС Чирков С.А. нарушил условие п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с предприятием – «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и действующим трудовым законодательством РФ», что выражалось в превышении полномочий, определенных должностной инструкцией начальника ОСС и нарушающих действующую Политику информационной безопасности, соблюдение которой предписывается п.6.1 и п.6.4 должностной инструкции начальника ОСС.

По результатам служебной проверки комиссия считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.ст.192, 193 ТК РФ привлечь к дисциплинарной ответственности начальника отдела сетевых сервисов Чиркова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении начальника ОСС Чиркова С.А. издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение производственной дисциплины, невыполнение требований п.6.1, 6.4 должностной инструкции (№), вопреки которым он превысил полномочия и нарушил Политику информационной безопасности (том 2 л.д. 84), с которым Чирков С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84 оборот).

Также из материалов дела следует, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Чиркову С.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, неоднократные опоздания без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.85), данное распоряжение истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание управляющего директора АО «ОДК-СТАР» по вопросам развития ИТ, по результатам которого признаны неудовлетворительными работы по освоению бюджета УИТ в ДД.ММ.ГГГГ году (особенно в зоне ответственности ОСС) (том 2 л.д.86).

По данному факту у истца истребовано письменное объяснение.

Из объяснительной Чиркова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неисполнения плана закупок по инвестициям, касающемуся коммутационного оборудования на сумму <данные изъяты> руб., дизель-генераторной установки на сумму <данные изъяты> руб. следует, что проработка закупки коммутационного оборудования выполнена в ДД.ММ.ГГГГ далее до ДД.ММ.ГГГГ из-за несогласованного и неутвержденного регламента работы в 1С ЭДП и АС ФЗД, а также издания нового приказа №, документация согласовывалась с нарушением сроков, либо в согласовании документации было необоснованно отказано. В конце ДД.ММ.ГГГГ конкурс не состоялся из-за технической опечатки в позиции спецификации по вине поставщика, ввиду технических особенностей АС ФЗД повторить закупку возможно было не ранее чем через 2 недели. В сентябре по причине издания нового приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рекомендации ОЭБ переделать ТЗ и расширить круг поставщиков, привело закупку в состояние «запустить заново». Учитывая регламентные сроки отработки по всем маршрутам согласования в 1 С и АС ФЗД, срок не менее 42 рабочих дней, ОСС в ДД.ММ.ГГГГ вышел на рубеж согласования в АС ФЗД. ОУЗ, понимая, что срок заключения договора переходит по срокам на ДД.ММ.ГГГГ год, не согласовал ДоЗ. Таким образом, ОСС сможет запустить в работу и организовать новую закупку коммутационного оборудования не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Проработка закупки ДГУ для нового КЦОД ввиду того, что в первом квартале было запущено 8 закупочных процедур перенесена на второй квартал. Проработка велась с разработчиком КЦОД и затянулась до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ОСС пытался согласовать закупочную документацию, но по рекомендации ОЭБ переделать ТЗ и расширить круг поставщиков, привело закупку в состояние «запустить заново». В сентябре по причине выхода новое приказа № от ДД.ММ.ГГГГ процедура была запущена заново. Учитывая длительные сроки согласования по установленным маршрутам в информационных системах 1С ЭДП и АС ФЗД, затяжное внедрение и настройки маршрутов в АС ФЗД, отсутствие до настоящего времени утвержденного регламента порядка согласования закупочной документации и договорных документов АО «ОДК-СТАР» согласно утвержденным маршрутам согласования приводит к риска исполнения в срок любой закупочной процедуры. В связи с изложенным, не считает себя виновным в неисполнении закупочных процедур срыве сроков по бизнес-плану (том 2 л.д.87).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела сетевых сервисов Чирков С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (том 2 л.д.38).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведёнными правовыми нормами трудового законодательства, суд не находит правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Верхового Суда Российской Федерации, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленными обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка, выразившегося в превышении истцом полномочий и нарушении Политики информационной безопасности, выразившихся в осуществлении несанционированного доступа к служебной информации, хранящейся на электронных почтовых ящиках службы безопасности, что подтверждается приказом о проведении служебной проверки, заключением по результатам служебной проверки, в том числе распечатками документов, просмотренных истцом и являющихся приложением к заключению по результатам служебной проверки (том 3 л.д.23-44), при этом учитывает, что сам факт доступа к почтовым ящикам службы безопасности не оспаривался истцом при даче объяснений работодателю.

Доводы истца, указавшего в объяснении, что данные действия были вызваны необходимостью подтверждения фактов получения писем от ОСС в адрес ОИБ и ОЭБ, касающихся согласования закупочной документации, опровергаются заключением по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что при осуществлении доступа к почтовым ящикам службы безопасности истцом осуществлялся просмотр информации, не связанной с проведением закупки, в том числе ограниченного доступа.

Учитывая отсутствие в должностной инструкции начальника ОСС полномочий на осуществление доступа к любым сведениям в информационных системах, суд приходит к выводу о нарушении Чирковым С.А. п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым он должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и действующим трудовым законодательством РФ, и превышении предоставленных ему должностной инструкцией полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, ответственность за который предусмотрена п.п. 6.1. и. 6.4 должностной инструкции истца.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.

Доводы истца о нарушении срока для применения дисциплинарного взыскания являются необоснованными, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ адресовано заместителю управляющего директора по безопасности, который непосредственным руководителем истца не является, суд приходит к выводу, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является ДД.ММ.ГГГГ – дата составления заключения по результатам служебной проверки.

Таким образом, месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком также не допущено: до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Чиркова С.А. письменное объяснение; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись в день его издания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что объяснение от работника должно было быть истребовано ответчиком путем вручения письменного уведомления как основанные на неверном толковании положений ст.196 ТК РФ подлежат отклонению.

Тяжесть совершенного истцом проступка с учетом характера такого нарушения, обстоятельств его совершения, соответствует примененному к нему взысканию в виде замечания. При этом суд считает необходимым отметить, что данное дисциплинарное взыскание является самым мягким.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен работодателем в соответствии с действующим законодательством, а потому оснований для удовлетворения требований о его отмене не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца на работе в должности начальника отдела сетевых сервисов, суд исходит из следующего.

Согласно Приложения 11 к Бюджету движения денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ год по подразделению Управление информационных технологий за приобретение серверного оборудования и дизельгенераторной установки для КЦОД ответственным подразделением являлось ОСС (том 3 л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором АО «ОДК-СТАР» издан приказ № о формировании плана закупок (ПЗ), расширенного плана закупок (РПЗ) и плана закупок инновационной продукции (ПЗИП) на 2019 год (том 3 л.д.20-22).

Приказом управляющего директора АО «ОДК-СТАР» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав закупочной комиссии ОАО «ОДК-СТАР», согласно приложению № к настоящему приказу; перечень переменных членов закупочной комиссии АО «ОДК-СТАР», согласно приложению № к настоящему приказу (том 2 л.д.114).

В соответствии с п.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянным, переменным и резервным членам закупочной комиссии АО «ОДК-СТАР» при осуществлении своей деятельности следует обеспечить выполнение требований, установленных соответствующим положением о закупочной комиссии.

Согласно Приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе закупочной комиссии АО «ОДК-СТАР» входят: председатель комиссии, заместитель председателя комиссии, четыре члена комиссии, секретарь комиссии, переменный член комиссии – инициатор закупки/заказчик – руководитель/начальник структурного подразделения либо лицо его замещающее, в чьих интересах проведение закупки (согласно приложению №) (том 2 л.д.115).

Согласно Приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень переменных членов закупочной комиссии АО «ОДК-СТАР» от подразделения УИТ входит начальник Управления ИТ ЗРГ, в состав резервных членов комиссии (временно замещающего переменного члена) от подразделения УИТ включен, в том числе Чирков С.А. – начальник ОСС (том 2 л.д.116).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному в дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении закупочных процедур инициаторы закупок определяются в зависимости от соответствия функциональной направленности закупки функциям подразделения (п.1.) (том 2 л.д.117).

Пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность инициаторов закупки за формирование запроса закупки, закупочной документации и сопровождения договора, заключенного по результатам проведенных закупочных процедур.

Компетенции инициаторов закупки, установленные в п.1 настоящего приказа, между службами (подразделениями) в инициативном или приказном порядке не передаются, за исключением случаев, определяемых управляющим директором (п. 3).

Таким образом, судом установлено, что ответственность за формирование запроса закупки, закупочной документации и сопровождения договора, заключенного по результатам проведенных закупочных процедур в отношении серверного оборудования и дизельгенераторной установки для КЦОД несет отдел сетевых сервисов.

Из материалов дела следует и стороной истца не опровергнуто, что согласованием закупочной документации в отношении вышеуказанного оборудования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, занимался истец, что подтверждается, в том числе докладной запиской Чиркова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.2).

Между тем, закупка вышеуказанного оборудования в плановом ДД.ММ.ГГГГ году произведена не была, что привело к неисполнению бюджета расходов подразделением ОСС на ДД.ММ.ГГГГ год.

Из представленного истцом протокола результатов анализа закупочной документации и анализа рисков ДД.ММ.ГГГГ отделом сетевых сервисов для согласования направлялась закупочная документация по поставке коммутаторов базовых (том 3 л.д.17-18).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № закупка признана несостоявшейся, так как единственная заявка, поданная на участие в закупке по лоту №, признана несоответствующем требованиям документации о закупке (том 3 л.д.7-8).

В ДД.ММ.ГГГГ закупочная документация по поставке и пуско-наладке дизель-генераторной установки согласована не была (том 3 л.д.13-14), закупочная документация по поставке коммутаторов базовых была согласована с замечаниями (том 3 л.д.15-16).

Доказательств совершения истцом иных действий по подготовке закупочной документации для приобретения серверного оборудования и дизельгенераторной установки для КЦОД за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, доводы истца об отсутствии его вины в длительном согласовании закупочной документации не нашли своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с выводами ответчика о наличии в действиях (бездействии) Чиркова С.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном и некачественном выполнении возложенных на него как руководителя отдела сетевых сервисов обязанностей.

Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст.ст.193, 194 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.

На основании изложенного требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в АО «ОДК-СТАР» в должности начальника отдела сетевых сервисов удовлетворению не подлежат.

Поскольку права истца вышеуказанными приказами Общества о привлечении к дисциплинарной ответственности не нарушены, постольку, исходя из положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чиркова С.А. к акционерному обществу «ОДК-СТАР» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –      И.П.Рожкова