Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7944/2022 от 03.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73MS0022-01-2022-001084-40

№ 16-7944/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Волковой Елены Юрьевны (до перемены фамилии Шарафутдиновой Е.Ю.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 10 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Елены Юрьевны (до перемены фамилии –Шарафутдинова Е.Ю.)

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2022 года, Волкова Е.Ю. (до перемены фамилии – Шарафутдинова Е.Ю.) ( далее – Волкова Е.Ю.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Волкова Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 1 мая 2022 года в 08 часов 45 минут в районе дома № 48 «А», по ул. Минаева в г. Ульяновске водитель Волкова Е.Ю. управляла транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Волковой Е.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем чека исследования (л.д.5,6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС Васильева А.Ю. и его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 9, 33-оборот-37), и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Волкова Е.Ю. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Волковой Е.Ю.. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Волковой Е.Ю. составила 0,315 мг\л (л.д. 4,5).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором «Юпитер» (№006311), поверенным 26 октября 2021 года.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Волковой Е.Ю.    приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись                   Волковой Е.Ю., инспектора ДПС и двух понятых.

Волкова Е.Ю. с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Ввиду чего основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования    Волковой Е.Ю. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, понятых, так и подписью лица, привлеченного к ответственности, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Волкова Е.Ю. сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела не допрашивались понятые, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Волкова Е.Ю. подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, согласующихся между собой.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Волкова Е.Ю. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что при оформлении процессуальных документов инспектора указал погрешность 0,00 мг/л, что противоречит руководству по эксплуатации, инспектором не была проинформирована о техническом средстве измерения, о целостности клейма, ей не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора; субъектом административного правонарушения не является, поскольку в процессуальных документах присутствуют противоречия в указании фамилии; сдала кровь самостоятельно, по результатам чего алкоголь в крови не был обнаружен, в связи с чем необоснованно привлечена к ответственности.

Вместе с тем вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Как следует из материалов при прохождении освидетельствования на состояние опьянения и получения результатов Волковой Е.Ю. была согласна как с проведением процедуры освидетельствования так и с полученными результатами, о чем свидетельствуют ее подписи в процессуальных документах, при этом она не указывала на то, что транспортным средством не управляла, в протоколе об административном правонарушении, составленном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется подпись Волковой Е.Ю.

Все процессуальные документы, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Волковой Е.Ю. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Волкова Е.Ю. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы жалобы о том, что в административно материале, оформленном инспектором ДПС допущены существенные нарушения, а именно указано две фамилии, в отношении кого проводятся процессуальные действия, не может повлечь отмену судебных актов и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно свидетельства о перемене имени от 1 июня 2021 года № (запись акта о перемене имени №) Шарафутдинова Елена Юрьевна 24 июля 1981 года рождения сменила имя на Волкову Елену Юрьевну (л.д.18).

Следует учесть, что все процессуальные документы оформлялись в присутствии Волковой Е.Ю. на основании представленного ею водительского удостоверения №, выданного до перемены фамилии на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из рапорта должностного лица ФИО5 следует, что при оформлении административного материала выяснили, что                     Шарафутдинова Е.Ю. поменяла фамилию на Волкову Е.Ю., водительское удостоверение не меняла.

Волковой Е.Ю. каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, в соответствующих графах Волкова Е.Ю. поставила свою подпись.

Факт управления Волковой Е.Ю. транспортным средством, в состоянии опьянения, с признаками опьянения установлен судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС Васильева А.Ю., который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, утверждавшего, что именно Волкова Е.Ю. управляла транспортным средством.

Показания инспектора ДПС отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным кодексом к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что она не была проинформирована о техническом средстве измерения, о целостности клейма, ей не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, ей не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором не верно было указано о допустимой погрешности прибора алкотектор «Юпитер» равной 0,00 мг/л, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Волковой Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                      1 мая 2022 года указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Волкова Е.Ю. каких-либо замечаний и ходатайств не заявила.

Факт самостоятельной сдачи биологических объектов Волковой Е.Ю. не влечет отмену судебных актов. Алкогольное опьянение по результатам освидетельствования установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха. Однако согласно положениям Порядка забор биологических сред на содержание алкоголя не предусмотрен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Волковой Е.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                   12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Волковой Е.Ю. в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя не ставят под сомнение наличие в действиях Волковой Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Волковой Е.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волковой Е.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила территориальной подсудности соблюдены. Нарушение права на защиту не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 10 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Елены Юрьевны (до перемены фамилии –Шарафутдинова Е.Ю.), оставить без изменения, жалобу Волковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Е.И. Матыцина