Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5639/2021 от 08.07.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 16-5639-2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года                                                                         г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Серебренникова С.Н на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года, решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года, вынесенные в отношении Серебренникова С.Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года, Серебренников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год                      6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,         Серебренников С.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Серебренникова С.Н. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Серебренников С.Н. 26 декабря                    2020 года в 19 часов 05 минут, около дома № 12 по ул. Комсомольской в                      с. Дебесы Дебесского района Удмуртской Республики, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Серебренников С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Серебренникову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Серебренникова С.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,692 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Серебренникова С.Н. проведено техническим средством измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», прошедшим поверку 28 сентября 2020 года, то есть со сроком действия поверки до 27 сентября 2021 года, что объективно подтверждается свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 8), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При осуществлении в отношении Серебренникова С.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД применена видеозапись, что согласуется с требованиями                   статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                  (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Серебренников С.Н. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО8. о том, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Серебренникова С.Н., имеющего признаки опьянения, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,692 мг/л (л.д.7); свидетельством о поверке (л.д. 8) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Серебренников С.Н. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Серебренникову С.Н. административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование своего несогласия с постановлением Серебренников С.Н. указывает на то, что с результатом освидетельствования он согласен не был, однако должностное лицо на медицинское освидетельствование его не направило.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела, в числе которых акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Данный акт подписан заявителем лично, каких – либо возражений не содержит, не смотря на то, что водитель имел возможность изложить в нем возражения при наличии таковых.

Согласие с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем оснований для направления Серебренникова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Следует указать, что видеозапись применяется при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанных в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанной связи отсутствие фиксации на данной видеозаписи факта управления заявителем транспортным средством не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, в полной мере подтверждается материалами дела.

Вопреки доводу жалобы порядок привлечения Серебренникова С.Н. к административной ответственности был соблюден. Должностным лицом водителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, что объективно подтверждается личной подписью Серебренникова С.Н. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении защитника, на которое указывает заявитель в своей жалобе, не свидетельствует о нарушении права Серебренникова С.Н. на защиту.

Непредоставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола не нарушает конституционные права Серебренникова С.Н., поскольку последний не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Серебренникову С.Н. разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

При том, судами обеих инстанций выполнены требования                     части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проверке дела в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Серебренников С.Н. реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Серебренникова С.Н. не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Серебренникова С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Серебренникову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Серебренникова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года, решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года, вынесенные в отношении Серебренникова С.Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Серебренникова С.Н - без удовлетворения.

Судья                                    О.Р. Новоженина