Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1473/2022 ~ М-79/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1473/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Корневой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском, указав, что 02.07.2016 между Банком и Корневой О.В. заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме 201772,15рублей под 31 % годовых на срок до 02.07.2023. В нарушение условий кредитного соглашения Корнева О.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 02.09.2021 образовалась задолженность в размере 264697,15 рублей, в том числе: 174845,55 руб. - сумма основного долга, 89851,60 руб.- проценты, начисленные за период с 03.07.2016 по 02.09.2021.

Просит взыскать с Корневой О.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по соглашению за период с 02.07.2016 по 02.09.2021 в размере 264697,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5846,97руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Корнева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ №2-1899/2018 от 17.08.2018 о взыскании с Корневой Ольги Владимировны задолженности по кредитному соглашению № от 02.07.2016 в размере 195436,92 рубля, из которых 181513,94 руб. сумма основного долга, 13922,98 руб. проценты за период с 02.07.2016 по 01.08.2018, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2554,37 руб.

Судебный приказ как судебный акт, разрешающий дело по существу, является аналогом судебного решения по делам приказного производства, в связи с чем он обладает таким свойством судебного решения, как исключительность. Исключительность судебного приказа означает, что если он не отменен по основанию, указанному в ст. 129 ГПК, то исключается возможность рассмотрения в судебном порядке требования, тождественного требованию, по которому выдан судебный приказ. В таком случае в принятии тождественного требования должно быть отказано или производство по тождественному иску должно быть прекращено.

Сведения об отмене судебного приказа № 2-1899/2018 от 17.08.2018 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем производство по требованиям в части взыскания с ответчика задолженности за период с 02.07.2016 по 01.08.2018 в размере 195436,92 рублей. подлежит прекращению.

Суд считает, что требования о взыскании задолженности за период с 02.08.2018 по 02.09.2021 подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По правилам абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойка, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не должен превышать 500000 руб.

Поскольку заявленные требования основаны на простой письменной сделке, размер исковой суммы не превышает 500000 руб., истец должен обратиться за разрешением спора в порядке приказного производства.

Истец, вопреки требованиям ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору за период с 02.08.2018 по 02.09.2021 в размере 69260,23 рублей, тогда данные требования в порядке искового производства могут быть рассмотрены только в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Корневой Ольге Владимировне в части взыскания задолженности по кредитному договору от 02.07.2016 за период с 02.07.2016 по 01.08.2018 в размере 195436,92 рублей.

Исковое заявление в части взыскания с Корневой Ольге Владимировне в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору от 02.07.2016 за период с 02.08.2018 по 02.09.2021 в размере 69260,23 рублей оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна: судья