ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 16-4660/2021
город Краснодар 20 августа 2021 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника Меркушевой Л.В. адвоката Цветкова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркушевой Л.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 12 октября 2020 года Меркушева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Меркушевой Л.В. адвокат Цветков А.В. просит постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
В соответствии с частью 26 названной статьи повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 3 августа 2020 года № 12-5217-р в отношении Меркушевой Л.В. проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 25 февраля 2020 года № 291 со сроком исполнения до 14 августа 2020 года.
Проверкой установлено, что Меркушева Л.В., продолжает использовать не по целевому назначению земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 9 сентября 2020 года вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием на момент проверки не внесены.
В связи с неисполнением Меркушевой Л.В. предписания административного органа от 25 февраля 2020 года № 291 в установленный срок, а также учитывая повторность совершения административного правонарушения, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из резолютивной части постановления мирового судьи Меркушева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Выявив несоответствие размера назначенного административного штрафа санкции части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа от 18 января 2021 года в названном постановлении исправлена допущенная описка, размер административного штрафа изменен на тридцать тысяч рублей.
Решением судьи Анапского городского суда от 24 марта 2021 года названное определение оставлено без изменения.
Судьи посчитали, что исправление описки в постановлении мирового судьи не изменяет его содержания.
Однако с таким выводом нижестоящей инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Изменение размера административного наказания нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.
В рассматриваемом случае выявленное несоответствие назначенного и предусмотренного законом административного наказания не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена мировым судьей путем вынесения соответствующего определения. При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления мирового судьи.
Допущенное процессуальное нарушение при вынесении судебного постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 12 октября 2020 года, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом нижестоящей инстанции требований статей 4.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящее время возможность устранить вышеуказанное нарушение утрачена.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет три месяца.
По истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 приведенного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника Меркушевой Л.В. адвоката Цветкова А.В. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░