Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2022 от 20.07.2022

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2022 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда *** Шестова Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Морозова С.В., защитника Максимова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.1 КоАП РФ в отношении Морозова С. В., *** года рождения, уроженца г. Артем Приморского края, по жалобе защитника Максимова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от *** о привлечении Морозова С. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от *** Морозов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Морозов С.В. с постановлением не согласился, его защитником Максимовым М.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку Морозовым С.В. нарушен порядок судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, за что УПК РФ предусмотрен специальный порядок и условия привлечения к ответственности.

В судебном заседании Морозов С.В., его защитник Максимов М.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить. Морозов С.В. также указал, что настаивал на личном участии в рассмотрении дела судьей, о чем подавал ходатайства. Обратил внимание, что при ознакомлении с материалами дела *** в материалах дела отсутствовал рапорт судебного пристава исполнителя (л.д. 6).

Выслушав Морозова С.В. и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Доводы Морозова С.В. о том, что при поступлении дела мировому судье в материалах дела отсутствовал рапорт судебного пристава исполнителя (л.д.6), объективно не подтверждены. Составленная при формировании материала опись документов изменений не претерпевала, каких-либо дополнений в нее не вносилось.

В материалах дела отсутствуют ходатайства Морозова С.В. об участии в судебном заседании суда первой инстанции, тогда как мировым судьей принимались меры к извещению Морозова С.В. о дате и времени судебного заседания, конверт с судебной повесткой возвращен на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения».

Между тем, ч. 1 ст. 17 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Морозова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что *** в 17 часов в Советском районном суде г. Владивостоке в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый Морозов С.В. выражался грубой нецензурной бранью, на требования судьи Пархоменко Д.В. прекратить нарушение порядка судебного заседания не реагировал.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Так, привлекая Морозова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья не учел то обстоятельство, что нарушение порядка и неисполнение распоряжения судьи районного суда допущены Морозовым С.В. в суде в ходе рассмотрения уголовного дела и связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании.

Действия Морозова С.В. в судебном заседании, на которые председательствующим выдвинуто требование о прекращении нарушения порядка судебного заседания, на что подсудимый не реагировал, подтверждаются и протоколом судебного заседания по уголовному делу по обвинению Морозова С.В. от ***, исследованном судом.

Регламентируя производство в суде первой инстанции, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) содержит нормы, регулирующие порядок в судебном заседании и предусматривающие меры воздействия за нарушение указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

Исходя из положений ст. ст. 117, 118, 258 УПК РФ, меры воздействия за нарушения регламентированного нормами УПК РФ порядка в судебном заседании применяются к нарушителю судом, рассматривающим уголовное дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами УПК РФ, оснований для привлечения Морозова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Морозова С.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

решил:

Жалобу защитника Максимова М.В., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от *** о привлечении Морозова С. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                  Т.В. Шестова